Calvinismo entre la Espada y la Pared: El Problema de la Presciencia Divina en el Calvinismo y por qué debes ser un Arminiano

Los calvinistas a menudo lideran la carga contra el Teísmo Abierto y los arminianos tradicionales están de acuerdo en que el Teísmo Abierto es bíblicamente problemático.  Sin embargo, los calvinistas a menudo parecen esconder las desafortunadas implicaciones de su propia visión de la presciencia.

¿Calvinismo abierto?

El Calvinismo y el Teísmo Abierto comparten algunas suposiciones filosóficas importantes.  Una suposición es que Dios no puede conocer de antemano las contingencias (como en el futuro las elecciones de libre albedrío de sus criaturas).  Comenzando con esta suposición el Calvinismo y el Teísmo Abierto van a resolver el problema de dos maneras diferentes.  El Teísta Abierto, deseando preservar la integridad del libre albedrío del hombre, niega que Dios tenga conocimiento previo de las elecciones del libre albedrío [1]. Mientras que Dios puede saber de antemano los eventos que causará o necesitará, Dios no puede saber de antemano las contingencias.  El calvinismo aborda el problema con la misma suposición fundamental al creer que Dios no puede conocer de antemano las contingencias y, por lo tanto, niega totalmente las contingencias a fin de preservar la exhaustiva presciencia de Dios.

Los calvinistas también están de acuerdo con los teístas abiertos en que Dios sólo puede tener presciencia de lo que Él causa o necesita mientras da un importante paso adelante al afirmar que todas las cosas han sido causadas o necesitadas por Dios de acuerdo con un decreto eterno.  Los arminianos, por otro lado, afirman que Dios puede tener conocimiento previo de las contingencias.  Dios es completamente capaz de tener un conocimiento completo de cada elección libre que se hará sin causar o necesitar esas elecciones.  Los arminianos admiten que no saben cómo Dios puede hacer tales cosas, pero no ven ningún problema lógico con la suposición y no hay necesidad de explicar cómo Dios puede hacer tales cosas, así como los arminianos no ven la necesidad de explicar cómo Dios puede crear el universo de la nada.

Calvinismo entre la espada

Los arminianos creen que la posición del calvinismo sobre la presciencia crea un serio dilema teológico para los calvinistas.  Al estar de acuerdo con el Teísmo Abierto de que Dios no puede conocer de antemano las elecciones del libre albedrío, el Calvinismo evita la apelación al misterio con respecto a la explicación de cómo Dios puede conocer de antemano el futuro, incluyendo todas las acciones de sus criaturas.  Los calvinistas creen que su punto de vista proporciona una solución bastante simple: Dios conoce de antemano el futuro porque su presciencia se basa enteramente en su decreto eterno.  En este punto de vista, Dios decretó desde la eternidad todo lo que tendría lugar.  Dios planeó todo y luego puso ese plan en movimiento.  La única manera en que Dios puede saber lo que sucederá en el futuro es planificando exhaustivamente el futuro en la eternidad [2]. Dios infaliblemente llevará a cabo todo lo que ha decretado, hasta el más mínimo detalle.  Los arminianos creen que este punto de vista crea serios problemas teológicos.  Desempaquemos un poco esta visión para tener una imagen más clara de las dificultades que presenta.

Los calvinistas afirman que los decretos de Dios (Sus planes desde la eternidad) abarcan absolutamente todo.  Nada está excluido.  Todo fue planeado por Dios en la eternidad.  Dios sólo puede saber de antemano algo porque lo decretó y lo llevará infaliblemente a cabo en el tiempo.  Dado que los planes de Dios para el futuro son exhaustivos, su presciencia del futuro es igualmente exhaustiva.  Esto crea un serio problema con respecto a la relación de Dios con el pecado.

La Biblia deja claro que Dios odia el pecado y está separado del pecado.  La santidad de Dios, tal como se revela en las Escrituras, afirma esto de la manera más fuerte posible.  Es primordial para el carácter de Dios.  Pero si el punto de vista calvinista es cierto, Dios sólo puede conocer de antemano el pecado porque Él lo decretó y lo llevó infaliblemente a tiempo de tal manera que no pudo ser evitado.  Por lo tanto, el pecado es necesario por decreto divino, y no sólo el pecado en general, sino cada pecado específico que se cometa.  Además, cada deseo, motivo o intención pecaminosa ha sido decretado por Dios también.  Si no fuera así, Dios no podría tener conocimiento previo de estos deseos, motivos e intenciones pecaminosos.  Por eso los arminianos a menudo acusan a los calvinistas de hacer a Dios el autor del pecado.  Las implicaciones son lógicamente inevitables.  El pecado no se origina en la persona, sino en el decreto de Dios, mucho antes de que hubiera gente alrededor para pecar.  Esto significa que todo pecado tiene su origen en la mente de Dios.  Dios mismo pensó en cada pecado y cómo cada pecado sería cometido de tal manera que el pecador no podría evitar cometer ese pecado decretado más de lo que él o ella podría crear un universo.

Los calvinistas toman diferentes enfoques para tratar con esta dificultad.  A menudo simplemente hablan vagamente sobre el pecado decretado por Dios, pero cuando se les presiona deben admitir que el decreto eterno no permite tal vaguedad.  Es muy específico y abarca todo, hasta el último detalle. Algunos dicen que mientras Dios puede ser responsable de decretar el pecado, el pecador es el responsable final debido a su mal deseo que produce el pecado.  Pero esto no puede resolver el problema.  De nuevo, el decreto lo abarca todo.  Si no lo hiciera, la presciencia de Dios sería limitada y el Calvinismo se transformaría rápidamente en una forma de Teísmo Abierto (ver ‘entre la pared’ abajo).

La naturaleza exhaustiva del decreto debe significar que el decreto incluye los malos deseos que producen el pecado, así como incluye el acto pecaminoso en sí mismo.  El decreto incluye la necesaria relación de causa y efecto entre el deseo pecaminoso y el pecado.  El decreto incluye la intención pecaminosa.  El decreto incluye el proceso de pensamiento que llevó al pecado y cada pensamiento en ese proceso.  El decreto incluye la «pecaminosidad» del pecado.  El decreto incluye incluso la naturaleza y la depravación del pecador.  El decreto abarca el primer pecado del hombre, así como la rebelión de Satanás.  Las apelaciones a las causas secundarias son igualmente inútiles ya que Dios decretó todas las llamadas «causas secundarias» también.  Ninguna causa secundaria puede causar nada fuera del decreto de Dios.  En resumen, todo está de acuerdo con el plan y la fuente del plan es sólo Dios.  Por lo tanto, Dios debe ser la fuente originaria de cada pensamiento, intención, motivo, deseo y acto pecaminoso.

Calvinismo entre la pared

El primer problema trata el problema de la presciencia calvinista que hace del Dios de la santidad el autor y creador necesario y responsable de todo lo pecaminoso en el universo.  No hay manera de salir de esta dificultad excepto hacer afirmaciones ilógicas como la afirmación de que mientras Dios nos hace pecar por medio de su decreto, de alguna manera no es el autor responsable del pecado.  Los otros problemas serios que surgen del primer problema son las dificultades de la responsabilidad, la justicia y el juicio.  El punto de vista calvinista no puede evitar la implicación de que Dios castiga a sus criaturas por los pecados inevitables y las castiga eternamente de la manera más horrible imaginable.  Dios decreta cada uno de sus pensamientos y actos pecaminosos de tal manera que no pueden resistir esos pensamientos y actos y luego los castiga eternamente por pensar y actuar en perfecta conformidad con el irresistible decreto eterno de Dios.  Una vez más, no hay manera de evitar este problema, excepto hacer afirmaciones más ilógicas.

Típicamente, los calvinistas sólo afirman que el pecador sigue siendo responsable de sus pecados, aunque esos pecados no hayan podido ser evitados.  Algunos se centran en el hecho de que el pecador pecó «libremente» de acuerdo con su naturaleza o deseos, mientras que aparentemente esperan que no presionemos la incómoda cuestión de que la naturaleza, los deseos, pensamientos e intenciones del pecador sean igualmente irresistibles decretados por Dios junto con la naturaleza misma del pecado como pecaminoso.  En otras palabras, Dios castiga a sus criaturas por ser exactamente lo que Él las creó para ser y por actuar exactamente como Él las creó para actuar.

La única solución real es negar que cosas como pensamientos, intenciones, motivos y actos pecaminosos estén comprendidos en el decreto divino.  Esta solución, para el calvinista, evita el primer problema de hacer a Dios el autor de todo el pecado y el mal, mientras que cae en el segundo problema de limitar la presciencia de Dios.  Si Dios no decretó tales cosas, de acuerdo con el calvinismo, tampoco puede conocerlas de antemano, y el calvinista se convierte rápidamente en un socio del Teísta Abierto al negar la exhaustiva presciencia de Dios.  Así que en el Calvinismo uno debe o bien caer en el primer problema y aceptar que Dios es el autor del pecado en el sentido más fuerte posible, o debe caer en el segundo problema y renunciar a la presciencia exhaustiva.

Evitar los problemas

Felizmente, hay una solución fácil y esa solución exige sólo una cosa simple del calvinista: ¡abandonar su calvinismo y convertirse en un arminiano!  El arminiano sostiene que Dios no necesita decretar una cosa para conocerla de antemano.  Dios conocía de antemano todas las cosas desde la eternidad.  Esto significa que nunca hubo un «tiempo» en el que Dios no supiera de antemano todas las cosas.  Por lo tanto, Dios no aprendió del futuro ya que siempre lo conoció completamente.  Sin embargo, Dios es capaz de conocer de antemano las cosas que son contingentes.  Dios conoce de antemano no sólo la elección del futuro, sino también el poder alternativo que Dios le dio en la voluntad que hizo la elección.

Una persona puede elegir entre dos o más opciones con el pleno poder de elegir alternativamente, y aún así Dios sabe de antemano cuál será esa libre elección sin hacerla necesaria de ninguna manera por su presciencia.  La presciencia de Dios no es causal.  Dios conoce de antemano la elección porque nosotros elegiremos.  No elegimos porque Dios conoce de antemano la elección.  El orden lógico es la elección y luego el conocimiento, mientras que el orden cronológico es el conocimiento y luego la elección.  Es la diferencia entre la certeza (será) y la necesidad (debe ser).  Dios conoce de antemano nuestras elecciones libres como ciertas (lo serán), pero esa presciencia no hace que esas elecciones sean necesarias (deben serlo) [3].

Desde este punto de vista, Dios permite y conoce de antemano el pecado, pero de ninguna manera lo causa.  Dios no piensa en los pecados para que los hagamos en un decreto eterno.  Somos los creadores de nuestro pecado y rebelión, aunque Dios lo conoce perfectamente de antemano.  La relación de Dios con el pecado es sólo de permiso y no de prevención.  Sin embargo, hay momentos en los que Dios intervendrá para evitar que la gente haga cosas malas.  Dios tiene el derecho soberano de hacer tales cosas cuando lo crea conveniente de acuerdo con su sabiduría (o en respuesta a las oraciones, etc.).  Dios también tiene el derecho soberano de permitir que la gente piense en los pecados y los cometa, mientras que de ninguna manera aprueba esos pecados y ciertamente no los decreta de tal manera que la gente no pueda evitar cometerlos.

Desde este punto de vista, Dios juzga en perfecta justicia.  Dios odia el pecado, pero permite que sus criaturas elijan a favor o en contra de Él.  Mientras que Dios permite el pecado y no siempre interviene para prevenir el pecado y el mal en este mundo, llegará un día en que Dios juzgará el universo en perfecta justicia, haciendo a cada persona responsable de sus acciones y poniendo fin al pecado y al mal de una vez por todas.

El punto de vista del calvinismo no puede mirar hacia ninguna de estas soluciones, ya que el problema del mal sólo se ve agravado por un juicio futuro, ya que Dios estaría haciendo responsables a sus criaturas de los pecados y acciones que se originaron en la mente de Dios y fueron decretados por Dios desde la eternidad de tal manera que esos pecados y acciones no podrían haber sido evitados por las criaturas que Él juzga.

En tal punto de vista, Dios juzga a sus criaturas por conformarse perfectamente al decreto de Dios de tal manera que no podían evitar todo lo que pensaban y hacían como tampoco podían hacer que Dios dejara de existir.  En esencia, Dios estaría castigando a sus criaturas por ser exactamente lo que Él las creó y por actuar exactamente como Él decretó irresistiblemente que actuaran.  Asimismo, Dios recompensaría/bendeciría a muchos por hacer lo que Dios decretó que hicieran sin ninguna diferencia entre sus actos y los de los condenados, excepto por el hecho de que Dios decretó actos «buenos» para ellos en lugar de actos «condenables» [4].

En tal esquema, no hay ninguna diferencia moral perceptible entre el que peca y el que hace el bien.  Ninguno de los dos tiene control sobre sus intenciones, deseos o acciones [5].  Ambos actuaron en perfecta conformidad con un irresistible decreto eterno.  Ambos actuaron de acuerdo con una «fuerza motriz más fuerte» sobre la que no tenían ningún control y ningún poder para resistir [6].  La única diferencia entre ellos es que Dios bendecirá o recompensará a uno mientras condena y castiga al otro.  Me sorprende que los calvinistas se sientan cada vez más cómodos con este concepto de la justicia de Dios.

Conclusión:

La contabilidad calvinista de la presciencia está plagada de serias dificultades teológicas que conducen a absurdos y que desafían las enseñanzas cristianas más básicas sobre el carácter de Dios, la santidad, la justicia y el amor.  En cambio, la única dificultad del esquema arminiano es la de explicar la capacidad de Dios de conocer de antemano las elecciones del libre albedrío sin causarlas (aunque no es realmente difícil imaginar tal cosa, aunque no podamos explicar cómo opera la capacidad).  Los arminianos no ven esto como algo necesario de explicar.  Ningún teólogo puede explicar cómo Dios puede tener conocimiento de cualquier cosa, y mucho menos de las contingencias futuras [7].  Ningún teólogo puede explicar cómo Dios puede crear el universo de la nada.  Ningún teólogo puede explicar la naturaleza eterna de Dios.  Estos son misterios dejados en su lugar en lugar de afirmar contradicciones flagrantes bajo el paraguas del misterio [8].

La posición de los Arminianos tiene todas las ventajas de comportarse con las Escrituras y la experiencia mientras evitan las graves implicaciones teológicas del Calvinismo.  Tiene la ventaja de proporcionar una teodicea satisfactoria que mira hacia un juicio futuro que resolverá para siempre el problema del mal en lugar de complicarlo exponencialmente.  Está de acuerdo con el lenguaje de las Escrituras en lo que respecta a los mandamientos y la obvia e inherente asunción bíblica de un poder alternativo en la voluntad en numerosos pasajes en los que se nos pide que hagamos elecciones, que hagamos cambios, que hagamos y mantengamos compromisos, que practiquemos el autocontrol y la abnegación, etc. [9].  Nos permite aceptar el testimonio bíblico de que Dios desea que todos se salven y que Cristo murió por todos sin tener que someter tales pasajes a interpretaciones torturadoras.  De hecho, el arminianismo incluso tiene mejor sentido de esos pasajes, dado su lenguaje específico y contextos completos, que abordan específicamente las cuestiones de la elección y la predestinación [10].  Por lo tanto, me parece que hay todas las razones para ser un arminiano y ninguna buena razón para ser un calvinista [11].

Enlace a la publicación original y a los comentarios

[1] En el sentido libertario donde nuestras elecciones no están predeterminadas como en la contabilidad calvinista compatibilista del libre albedrío.  He argumentado anteriormente que el lenguaje de la elección no tiene sentido en ausencia de opciones legítimas como sería el caso si cada movimiento de nuestra mente y «voluntad» estuviera predeterminado, fuera necesario y por lo tanto completamente fuera de nuestro control.  La contabilidad libertaria del libre albedrío afirma que cuando hacemos una elección tenemos pleno poder alternativo en la voluntad para una elección contraria; de lo contrario no podría llamarse propiamente «elección» en absoluto.  Robert Picirilli lo expresa muy bien cuando escribe: «Una elección que puede ir en un solo sentido no es una elección…» (Gracia, Fe, Libre Albedrío, pág. 41)

[2] El Bautista del Libre Albedrío F. Leroy Forlines cita a varios calvinistas en este punto.  Él escribe,

«La coordinación previa, para la mayoría de los calvinistas, elimina el misterio de la presciencia.  Como explica Boettner:

«La objeción arminiana contra la predisposición se opone con igual fuerza a la presciencia de Dios.  Lo que Dios sabe de antemano debe ser, en la naturaleza misma del caso, tan fijo y seguro como lo que está ordenado; y si uno es inconsistente con la libre agencia del hombre, el otro también debe serlo.  La preordenación hace que los eventos sean ciertos, mientras que la presciencia presupone que son ciertos.

«Continúa diciendo:

«La doctrina arminiana, al rechazar la predisposición, rechaza la base teísta de la presciencia.  El sentido común nos dice que ningún evento puede ser conocido de antemano a menos que por algún medio, ya sea físico o mental, haya sido predeterminado».

«Feinberg, al argumentar su posición de ‘determinismo suave’, dice, ‘si el indeterminismo es correcto, no veo cómo se puede decir que Dios conoce de antemano el futuro.  Si Dios realmente sabe lo que ocurrirá (no sólo podría) en el futuro, el futuro debe ser establecido y se aplica algún sentido de determinismo.  Crabtree también ve un problema de presciencia divina de los eventos humanos libres.  Explica: «Nadie, ni siquiera Dios, puede conocer el resultado de una decisión autónoma que no ha sido tomada, ¿verdad?  Afirmar la posibilidad de tal conocimiento es problemático». (La búsqueda de la verdad: Respondiendo a las preguntas ineludibles de la vida, pág. 310)

[3] Ver el libro de Picirilli, Gracia, Fe, Libre Albedrío: Vistas contrastantes de la salvación: Arminianismo vs. Calvinismo, pp. 36-44, 59-63.  Ver también su artículo teológico que cubre la mayor parte del mismo terreno (ver su respuesta publicada para abrir el teísmo aquí).  Ver también el tratamiento de Thomas Ralston sobre el tema.  Probablemente el argumento más sólido de la coherencia entre la verdadera libertad libertaria y la presciencia exhaustiva puede encontrarse en la refutación de Jonathan Edwards por Daniel Whedon en la reimpresión editada por John D. Wagner, Freedom of the Will: A Wesleyan Answer to Jonathan Edward, pp. 227-235.  Una versión original no editada de la obra de Whedon puede ser leída en línea.  Las mismas secciones pueden encontrarse allí en las páginas 271-292.

[4] Puse estos términos entre comillas aquí porque es difícil entender cómo nuestras acciones podrían ser llamadas correctamente buenas o condenables si fueron pensadas por Dios desde la eternidad y decretadas para nosotros de tal manera que fuéramos completamente impotentes para evitarlas.  Esto parecería vaciar tales acciones de cualquier relevancia moral.  Simplemente serían etiquetadas arbitrariamente basadas en cómo Dios elige reaccionar a las acciones que Él pensó y decretó para sus criaturas (ya sea en recompensa/bendición, o condenación/castigo).  Y en caso de que alguien quiera desviar la atención a las intenciones detrás de las acciones, sólo tenemos que recordar que según el calvinismo Dios decretó esas intenciones de la misma manera.

[5] La descripción de Feinberg del compatibilismo o «determinismo blando», como lo cita Forlines, es instructiva en este tema y revela más plenamente el grave problema moral inherente a la posición,

«Como muchos otros deterministas, afirmo que hay espacio para un sentido genuino de la libre acción humana, aunque dicha acción esté determinada causalmente.  Este tipo de libertad no puede ser indeterminista [o libre en el sentido libertario del poder de elección contrario en la voluntad], por supuesto.  En cambio, los deterministas que sostienen el libre albedrío distinguen dos tipos de causas que influyen y determinan las acciones.  Por un lado, hay causas restrictivas que obligan a un agente a actuar contra su voluntad.  Por otro lado, hay causas no restrictivas.  Éstas son suficientes para provocar una acción, pero no obligan a una persona a actuar contra su voluntad, deseos o anhelos.  De acuerdo con deterministas como yo, una acción es libre incluso si se determina causalmente siempre que las causas no sean restrictivas.  Este punto de vista se denomina a menudo determinismo suave o compatibilismo, ya que la acción humana genuinamente libre se considera compatible con condiciones suficientes no restrictivas que inclinen la voluntad de manera decisiva de un modo u otro».

«Más adelante en este mismo tratamiento, al comentar sobre la responsabilidad humana, Feinberg explica,

«La gente es moralmente responsable de sus acciones porque las hacen libremente.  Estoy de acuerdo en que nadie puede ser moralmente responsable de acciones que no son libres.  Pero como ya se ha argumentado, la compatibilidad permite al agente actuar libremente.  La clave no es si los actos de alguien están determinados causalmente o no, sino más bien cómo se determinan.  Si los actos están limitados, entonces no son libres y el agente no es moralmente responsable de ellos». (Citado en La búsqueda de la verdad, págs. 308, 309)

Para nuestros propósitos, esto requerirá un poco de desempacar.  Primero, para Feinberg, la gente actúa libremente siempre y cuando no sea forzada a actuar «contra su voluntad».  Es decir, si se ven obligados a actuar en contra de sus propios «deseos o anhelos».  Un ejemplo de esto podría ser que alguien sea forzado a hacer algo que no desea hacer porque está a punta de pistola (aunque incluso en este escenario una persona podría elegir no obedecer al hombre de la pistola).  En tal caso, Feinberg diría que la persona no está actuando libremente y por lo tanto no es moralmente responsable de sus acciones.  Sin embargo, si actuamos de acuerdo a nuestros deseos, eso significa que actuamos libremente y por esa razón somos moralmente responsables.  La relevancia moral está ligada a «libremente» actuar de acuerdo con nuestros deseos.  Pero esta explicación se pone muy tensa cuando nos damos cuenta de que incluso en la opinión de Feinberg, Dios determina aquellos deseos que actúan irresistiblemente en la voluntad.  En su opinión, Dios mueve irresistiblemente la voluntad para actuar «libremente» como lo hace («libremente» sólo en el sentido de que nada impide a la voluntad actuar como Dios la controla irresistiblemente para actuar), pero la voluntad no puede dejar de moverse como se mueve. Así que es difícil ver cómo la solución de Feinberg resuelve algo en absoluto.

[6] Ver la refutación de Thomas Ralston de la apelación calvinista a los motivos como controlando necesaria e irresistiblemente nuestras decisiones: Thomas Ralston sobre la Libertad de la Voluntad Parte 9

[7] El arminiano F. Leroy Forlines cita al calvinista James Oliver Buswell, quien no ve ningún problema filosófico en no poder explicar cómo Dios podría tener conocimiento previo de las futuras elecciones de libre albedrío de sus criaturas,

«A la pregunta, pues, de cómo puede Dios conocer un acto libre en el futuro, respondo que no lo sé, pero tampoco sé cómo puedo tener conocimiento por análisis, por inferencia, por razón o por causas, o por datos estadísticos reportados por intuición, o (si se insiste en ello) por ideas innatas.  El conocimiento es un misterio en cualquier caso, y el conocimiento de Dios de los acontecimientos libres en el futuro es sólo un misterio más, revelado en las Escrituras.  Tenemos buenas y suficientes razones para aceptar, y ninguna razón válida para rechazar, lo que la Escritura dice sobre este tema». (F. Leroy Forlines, Classical Arminianism, pg. 74. citando A Systematic Theology of the Religion de Buswell, Vol. 1, pg. 60

Arminio dejó el misterio de la presciencia de Dios en su naturaleza de la siguiente manera:  «Dios conoce de antemano las cosas futuras a través de la infinidad de su esencia, y a través de la preeminente perfección de su entendimiento y presciencia, no como él quiso o decretó que se hicieran necesariamente, aunque no las conocería de antemano excepto como eran futuras, y no serían futuras a menos que Dios hubiera decretado o permitido que se hicieran». (The Writings of James Arminius Vol. 2, pg. 480, como se cita en Grace, Faith, Free Will, pg. 40).

Asimismo, Daniel Whedon deja claro que la dificultad no radica en si las futuras elecciones de libre albedrío pueden reconciliarse con la presciencia (como ciertamente pueden reconciliarse), sino en comprender cómo Dios puede presentir las futuras elecciones de libre albedrío,

«Tanto si hay una presciencia como si no, es seguro que habrá un curso particular de acontecimientos futuros y ningún otro.  En la doctrina más absoluta de la libertad habrá, como pronto ilustraremos con más detalle, un tren de opciones libremente planteadas y ninguna otra.  Si por la perfección absoluta de la omnisciencia de Dios, un tren de acontecimientos libres, presentados con toda la fuerza de lo contrario, se abraza en su presciencia, se deduce que Dios conoce de antemano el acto libre, y que la presciencia y la libertad son compatibles.  La dificultad no reside en la compatibilidad de ambos.  La verdadera dificultad (que confesamos claramente que nos deja para siempre insolubles), como puede aparecer pronto más claramente, es concebir cómo Dios llegó por esa presciencia.  Pero esa no es una dificultad mayor que la de concebir cómo Dios llegó por su omnipotencia o autoexistencia.  Será un sabio teólogo el que nos diga cómo Dios vino por sus atributos.  Se requerirá un pensador profundo para decir cómo el universo o su inmensidad se produjo por su deidad real o actual; o cómo el presente auto-existente llegó a ser, y no otro.» (La libertad de la voluntad: Una respuesta wesleyana a Jonathan Edwards, pg. 229)

[9] Ver el excelente artículo de Glenn Shellrude sobre la incompatibilidad del determinismo calvinista con el lenguaje de las Escrituras.

[10] Esto es especialmente cierto con respecto al punto de vista de la elección corporativa que tiene mucho mejor sentido de pasajes como Romanos 9-11 que el punto de vista de la elección incondicional individual reformada.  Vea aquí algunos grandes recursos sobre el punto de vista corporativo de la elección.

[11] Para más información sobre por qué deberías ser un arminiano, ver este fantástico artículo sobre los HECHOS de la salvación.

Los calvinistas a menudo lideran la carga contra el Teísmo Abierto y los arminianos tradicionales están de acuerdo en que el Teísmo Abierto es bíblicamente problemático.  Sin embargo, los calvinistas a menudo parecen esconder las desafortunadas implicaciones de su propia visión de la presciencia.

¿Calvinismo abierto?

El Calvinismo y el Teísmo Abierto comparten algunas suposiciones filosóficas importantes.  Una suposición es que Dios no puede conocer de antemano las contingencias (como en el futuro las elecciones de libre albedrío de sus criaturas).  Comenzando con esta suposición el Calvinismo y el Teísmo Abierto van a resolver el problema de dos maneras diferentes.  El Teísta Abierto, deseando preservar la integridad del libre albedrío del hombre, niega que Dios tenga conocimiento previo de las elecciones del libre albedrío [1]. Mientras que Dios puede saber de antemano los eventos que causará o necesitará, Dios no puede saber de antemano las contingencias.  El calvinismo aborda el problema con la misma suposición fundamental al creer que Dios no puede conocer de antemano las contingencias y, por lo tanto, niega totalmente las contingencias a fin de preservar la exhaustiva presciencia de Dios.

Los calvinistas también están de acuerdo con los teístas abiertos en que Dios sólo puede tener presciencia de lo que Él causa o necesita mientras da un importante paso adelante al afirmar que todas las cosas han sido causadas o necesitadas por Dios de acuerdo con un decreto eterno.  Los arminianos, por otro lado, afirman que Dios puede tener conocimiento previo de las contingencias.  Dios es completamente capaz de tener un conocimiento completo de cada elección libre que se hará sin causar o necesitar esas elecciones.  Los arminianos admiten que no saben cómo Dios puede hacer tales cosas, pero no ven ningún problema lógico con la suposición y no hay necesidad de explicar cómo Dios puede hacer tales cosas, así como los arminianos no ven la necesidad de explicar cómo Dios puede crear el universo de la nada.

Calvinismo entre la espada

Los arminianos creen que la posición del calvinismo sobre la presciencia crea un serio dilema teológico para los calvinistas.  Al estar de acuerdo con el Teísmo Abierto de que Dios no puede conocer de antemano las elecciones del libre albedrío, el Calvinismo evita la apelación al misterio con respecto a la explicación de cómo Dios puede conocer de antemano el futuro, incluyendo todas las acciones de sus criaturas.  Los calvinistas creen que su punto de vista proporciona una solución bastante simple: Dios conoce de antemano el futuro porque su presciencia se basa enteramente en su decreto eterno.  En este punto de vista, Dios decretó desde la eternidad todo lo que tendría lugar.  Dios planeó todo y luego puso ese plan en movimiento.  La única manera en que Dios puede saber lo que sucederá en el futuro es planificando exhaustivamente el futuro en la eternidad [2]. Dios infaliblemente llevará a cabo todo lo que ha decretado, hasta el más mínimo detalle.  Los arminianos creen que este punto de vista crea serios problemas teológicos.  Desempaquemos un poco esta visión para tener una imagen más clara de las dificultades que presenta.

Los calvinistas afirman que los decretos de Dios (Sus planes desde la eternidad) abarcan absolutamente todo.  Nada está excluido.  Todo fue planeado por Dios en la eternidad.  Dios sólo puede saber de antemano algo porque lo decretó y lo llevará infaliblemente a cabo en el tiempo.  Dado que los planes de Dios para el futuro son exhaustivos, su presciencia del futuro es igualmente exhaustiva.  Esto crea un serio problema con respecto a la relación de Dios con el pecado.

La Biblia deja claro que Dios odia el pecado y está separado del pecado.  La santidad de Dios, tal como se revela en las Escrituras, afirma esto de la manera más fuerte posible.  Es primordial para el carácter de Dios.  Pero si el punto de vista calvinista es cierto, Dios sólo puede conocer de antemano el pecado porque Él lo decretó y lo llevó infaliblemente a tiempo de tal manera que no pudo ser evitado.  Por lo tanto, el pecado es necesario por decreto divino, y no sólo el pecado en general, sino cada pecado específico que se cometa.  Además, cada deseo, motivo o intención pecaminosa ha sido decretado por Dios también.  Si no fuera así, Dios no podría tener conocimiento previo de estos deseos, motivos e intenciones pecaminosos.  Por eso los arminianos a menudo acusan a los calvinistas de hacer a Dios el autor del pecado.  Las implicaciones son lógicamente inevitables.  El pecado no se origina en la persona, sino en el decreto de Dios, mucho antes de que hubiera gente alrededor para pecar.  Esto significa que todo pecado tiene su origen en la mente de Dios.  Dios mismo pensó en cada pecado y cómo cada pecado sería cometido de tal manera que el pecador no podría evitar cometer ese pecado decretado más de lo que él o ella podría crear un universo.

Los calvinistas toman diferentes enfoques para tratar con esta dificultad.  A menudo simplemente hablan vagamente sobre el pecado decretado por Dios, pero cuando se les presiona deben admitir que el decreto eterno no permite tal vaguedad.  Es muy específico y abarca todo, hasta el último detalle. Algunos dicen que mientras Dios puede ser responsable de decretar el pecado, el pecador es el responsable final debido a su mal deseo que produce el pecado.  Pero esto no puede resolver el problema.  De nuevo, el decreto lo abarca todo.  Si no lo hiciera, la presciencia de Dios sería limitada y el Calvinismo se transformaría rápidamente en una forma de Teísmo Abierto (ver ‘entre la pared’ abajo).

La naturaleza exhaustiva del decreto debe significar que el decreto incluye los malos deseos que producen el pecado, así como incluye el acto pecaminoso en sí mismo.  El decreto incluye la necesaria relación de causa y efecto entre el deseo pecaminoso y el pecado.  El decreto incluye la intención pecaminosa.  El decreto incluye el proceso de pensamiento que llevó al pecado y cada pensamiento en ese proceso.  El decreto incluye la «pecaminosidad» del pecado.  El decreto incluye incluso la naturaleza y la depravación del pecador.  El decreto abarca el primer pecado del hombre, así como la rebelión de Satanás.  Las apelaciones a las causas secundarias son igualmente inútiles ya que Dios decretó todas las llamadas «causas secundarias» también.  Ninguna causa secundaria puede causar nada fuera del decreto de Dios.  En resumen, todo está de acuerdo con el plan y la fuente del plan es sólo Dios.  Por lo tanto, Dios debe ser la fuente originaria de cada pensamiento, intención, motivo, deseo y acto pecaminoso.

Calvinismo entre la pared

El primer problema trata el problema de la presciencia calvinista que hace del Dios de la santidad el autor y creador necesario y responsable de todo lo pecaminoso en el universo.  No hay manera de salir de esta dificultad excepto hacer afirmaciones ilógicas como la afirmación de que mientras Dios nos hace pecar por medio de su decreto, de alguna manera no es el autor responsable del pecado.  Los otros problemas serios que surgen del primer problema son las dificultades de la responsabilidad, la justicia y el juicio.  El punto de vista calvinista no puede evitar la implicación de que Dios castiga a sus criaturas por los pecados inevitables y las castiga eternamente de la manera más horrible imaginable.  Dios decreta cada uno de sus pensamientos y actos pecaminosos de tal manera que no pueden resistir esos pensamientos y actos y luego los castiga eternamente por pensar y actuar en perfecta conformidad con el irresistible decreto eterno de Dios.  Una vez más, no hay manera de evitar este problema, excepto hacer afirmaciones más ilógicas.

Típicamente, los calvinistas sólo afirman que el pecador sigue siendo responsable de sus pecados, aunque esos pecados no hayan podido ser evitados.  Algunos se centran en el hecho de que el pecador pecó «libremente» de acuerdo con su naturaleza o deseos, mientras que aparentemente esperan que no presionemos la incómoda cuestión de que la naturaleza, los deseos, pensamientos e intenciones del pecador sean igualmente irresistibles decretados por Dios junto con la naturaleza misma del pecado como pecaminoso.  En otras palabras, Dios castiga a sus criaturas por ser exactamente lo que Él las creó para ser y por actuar exactamente como Él las creó para actuar.

La única solución real es negar que cosas como pensamientos, intenciones, motivos y actos pecaminosos estén comprendidos en el decreto divino.  Esta solución, para el calvinista, evita el primer problema de hacer a Dios el autor de todo el pecado y el mal, mientras que cae en el segundo problema de limitar la presciencia de Dios.  Si Dios no decretó tales cosas, de acuerdo con el calvinismo, tampoco puede conocerlas de antemano, y el calvinista se convierte rápidamente en un socio del Teísta Abierto al negar la exhaustiva presciencia de Dios.  Así que en el Calvinismo uno debe o bien caer en el primer problema y aceptar que Dios es el autor del pecado en el sentido más fuerte posible, o debe caer en el segundo problema y renunciar a la presciencia exhaustiva.

Evitar los problemas

Felizmente, hay una solución fácil y esa solución exige sólo una cosa simple del calvinista: ¡abandonar su calvinismo y convertirse en un arminiano!  El arminiano sostiene que Dios no necesita decretar una cosa para conocerla de antemano.  Dios conocía de antemano todas las cosas desde la eternidad.  Esto significa que nunca hubo un «tiempo» en el que Dios no supiera de antemano todas las cosas.  Por lo tanto, Dios no aprendió del futuro ya que siempre lo conoció completamente.  Sin embargo, Dios es capaz de conocer de antemano las cosas que son contingentes.  Dios conoce de antemano no sólo la elección del futuro, sino también el poder alternativo que Dios le dio en la voluntad que hizo la elección.

Una persona puede elegir entre dos o más opciones con el pleno poder de elegir alternativamente, y aún así Dios sabe de antemano cuál será esa libre elección sin hacerla necesaria de ninguna manera por su presciencia.  La presciencia de Dios no es causal.  Dios conoce de antemano la elección porque nosotros elegiremos.  No elegimos porque Dios conoce de antemano la elección.  El orden lógico es la elección y luego el conocimiento, mientras que el orden cronológico es el conocimiento y luego la elección.  Es la diferencia entre la certeza (será) y la necesidad (debe ser).  Dios conoce de antemano nuestras elecciones libres como ciertas (lo serán), pero esa presciencia no hace que esas elecciones sean necesarias (deben serlo) [3].

Desde este punto de vista, Dios permite y conoce de antemano el pecado, pero de ninguna manera lo causa.  Dios no piensa en los pecados para que los hagamos en un decreto eterno.  Somos los creadores de nuestro pecado y rebelión, aunque Dios lo conoce perfectamente de antemano.  La relación de Dios con el pecado es sólo de permiso y no de prevención.  Sin embargo, hay momentos en los que Dios intervendrá para evitar que la gente haga cosas malas.  Dios tiene el derecho soberano de hacer tales cosas cuando lo crea conveniente de acuerdo con su sabiduría (o en respuesta a las oraciones, etc.).  Dios también tiene el derecho soberano de permitir que la gente piense en los pecados y los cometa, mientras que de ninguna manera aprueba esos pecados y ciertamente no los decreta de tal manera que la gente no pueda evitar cometerlos.

Desde este punto de vista, Dios juzga en perfecta justicia.  Dios odia el pecado, pero permite que sus criaturas elijan a favor o en contra de Él.  Mientras que Dios permite el pecado y no siempre interviene para prevenir el pecado y el mal en este mundo, llegará un día en que Dios juzgará el universo en perfecta justicia, haciendo a cada persona responsable de sus acciones y poniendo fin al pecado y al mal de una vez por todas.

El punto de vista del calvinismo no puede mirar hacia ninguna de estas soluciones, ya que el problema del mal sólo se ve agravado por un juicio futuro, ya que Dios estaría haciendo responsables a sus criaturas de los pecados y acciones que se originaron en la mente de Dios y fueron decretados por Dios desde la eternidad de tal manera que esos pecados y acciones no podrían haber sido evitados por las criaturas que Él juzga.

En tal punto de vista, Dios juzga a sus criaturas por conformarse perfectamente al decreto de Dios de tal manera que no podían evitar todo lo que pensaban y hacían como tampoco podían hacer que Dios dejara de existir.  En esencia, Dios estaría castigando a sus criaturas por ser exactamente lo que Él las creó y por actuar exactamente como Él decretó irresistiblemente que actuaran.  Asimismo, Dios recompensaría/bendeciría a muchos por hacer lo que Dios decretó que hicieran sin ninguna diferencia entre sus actos y los de los condenados, excepto por el hecho de que Dios decretó actos «buenos» para ellos en lugar de actos «condenables» [4].

En tal esquema, no hay ninguna diferencia moral perceptible entre el que peca y el que hace el bien.  Ninguno de los dos tiene control sobre sus intenciones, deseos o acciones [5].  Ambos actuaron en perfecta conformidad con un irresistible decreto eterno.  Ambos actuaron de acuerdo con una «fuerza motriz más fuerte» sobre la que no tenían ningún control y ningún poder para resistir [6].  La única diferencia entre ellos es que Dios bendecirá o recompensará a uno mientras condena y castiga al otro.  Me sorprende que los calvinistas se sientan cada vez más cómodos con este concepto de la justicia de Dios.

Conclusión:

La contabilidad calvinista de la presciencia está plagada de serias dificultades teológicas que conducen a absurdos y que desafían las enseñanzas cristianas más básicas sobre el carácter de Dios, la santidad, la justicia y el amor.  En cambio, la única dificultad del esquema arminiano es la de explicar la capacidad de Dios de conocer de antemano las elecciones del libre albedrío sin causarlas (aunque no es realmente difícil imaginar tal cosa, aunque no podamos explicar cómo opera la capacidad).  Los arminianos no ven esto como algo necesario de explicar.  Ningún teólogo puede explicar cómo Dios puede tener conocimiento de cualquier cosa, y mucho menos de las contingencias futuras [7].  Ningún teólogo puede explicar cómo Dios puede crear el universo de la nada.  Ningún teólogo puede explicar la naturaleza eterna de Dios.  Estos son misterios dejados en su lugar en lugar de afirmar contradicciones flagrantes bajo el paraguas del misterio [8].

La posición de los Arminianos tiene todas las ventajas de comportarse con las Escrituras y la experiencia mientras evitan las graves implicaciones teológicas del Calvinismo.  Tiene la ventaja de proporcionar una teodicea satisfactoria que mira hacia un juicio futuro que resolverá para siempre el problema del mal en lugar de complicarlo exponencialmente.  Está de acuerdo con el lenguaje de las Escrituras en lo que respecta a los mandamientos y la obvia e inherente asunción bíblica de un poder alternativo en la voluntad en numerosos pasajes en los que se nos pide que hagamos elecciones, que hagamos cambios, que hagamos y mantengamos compromisos, que practiquemos el autocontrol y la abnegación, etc. [9].  Nos permite aceptar el testimonio bíblico de que Dios desea que todos se salven y que Cristo murió por todos sin tener que someter tales pasajes a interpretaciones torturadoras.  De hecho, el arminianismo incluso tiene mejor sentido de esos pasajes, dado su lenguaje específico y contextos completos, que abordan específicamente las cuestiones de la elección y la predestinación [10].  Por lo tanto, me parece que hay todas las razones para ser un arminiano y ninguna buena razón para ser un calvinista [11].

Enlace a la publicación original y a los comentarios

[1] En el sentido libertario donde nuestras elecciones no están predeterminadas como en la contabilidad calvinista compatibilista del libre albedrío.  He argumentado anteriormente que el lenguaje de la elección no tiene sentido en ausencia de opciones legítimas como sería el caso si cada movimiento de nuestra mente y «voluntad» estuviera predeterminado, fuera necesario y por lo tanto completamente fuera de nuestro control.  La contabilidad libertaria del libre albedrío afirma que cuando hacemos una elección tenemos pleno poder alternativo en la voluntad para una elección contraria; de lo contrario no podría llamarse propiamente «elección» en absoluto.  Robert Picirilli lo expresa muy bien cuando escribe: «Una elección que puede ir en un solo sentido no es una elección…» (Gracia, Fe, Libre Albedrío, pág. 41)

[2] El Bautista del Libre Albedrío F. Leroy Forlines cita a varios calvinistas en este punto.  Él escribe,

«La coordinación previa, para la mayoría de los calvinistas, elimina el misterio de la presciencia.  Como explica Boettner:

«La objeción arminiana contra la predisposición se opone con igual fuerza a la presciencia de Dios.  Lo que Dios sabe de antemano debe ser, en la naturaleza misma del caso, tan fijo y seguro como lo que está ordenado; y si uno es inconsistente con la libre agencia del hombre, el otro también debe serlo.  La preordenación hace que los eventos sean ciertos, mientras que la presciencia presupone que son ciertos.

«Continúa diciendo:

«La doctrina arminiana, al rechazar la predisposición, rechaza la base teísta de la presciencia.  El sentido común nos dice que ningún evento puede ser conocido de antemano a menos que por algún medio, ya sea físico o mental, haya sido predeterminado».

«Feinberg, al argumentar su posición de ‘determinismo suave’, dice, ‘si el indeterminismo es correcto, no veo cómo se puede decir que Dios conoce de antemano el futuro.  Si Dios realmente sabe lo que ocurrirá (no sólo podría) en el futuro, el futuro debe ser establecido y se aplica algún sentido de determinismo.  Crabtree también ve un problema de presciencia divina de los eventos humanos libres.  Explica: «Nadie, ni siquiera Dios, puede conocer el resultado de una decisión autónoma que no ha sido tomada, ¿verdad?  Afirmar la posibilidad de tal conocimiento es problemático». (La búsqueda de la verdad: Respondiendo a las preguntas ineludibles de la vida, pág. 310)

[3] Ver el libro de Picirilli, Gracia, Fe, Libre Albedrío: Vistas contrastantes de la salvación: Arminianismo vs. Calvinismo, pp. 36-44, 59-63.  Ver también su artículo teológico que cubre la mayor parte del mismo terreno (ver su respuesta publicada para abrir el teísmo aquí).  Ver también el tratamiento de Thomas Ralston sobre el tema.  Probablemente el argumento más sólido de la coherencia entre la verdadera libertad libertaria y la presciencia exhaustiva puede encontrarse en la refutación de Jonathan Edwards por Daniel Whedon en la reimpresión editada por John D. Wagner, Freedom of the Will: A Wesleyan Answer to Jonathan Edward, pp. 227-235.  Una versión original no editada de la obra de Whedon puede ser leída en línea.  Las mismas secciones pueden encontrarse allí en las páginas 271-292.

[4] Puse estos términos entre comillas aquí porque es difícil entender cómo nuestras acciones podrían ser llamadas correctamente buenas o condenables si fueron pensadas por Dios desde la eternidad y decretadas para nosotros de tal manera que fuéramos completamente impotentes para evitarlas.  Esto parecería vaciar tales acciones de cualquier relevancia moral.  Simplemente serían etiquetadas arbitrariamente basadas en cómo Dios elige reaccionar a las acciones que Él pensó y decretó para sus criaturas (ya sea en recompensa/bendición, o condenación/castigo).  Y en caso de que alguien quiera desviar la atención a las intenciones detrás de las acciones, sólo tenemos que recordar que según el calvinismo Dios decretó esas intenciones de la misma manera.

[5] La descripción de Feinberg del compatibilismo o «determinismo blando», como lo cita Forlines, es instructiva en este tema y revela más plenamente el grave problema moral inherente a la posición,

«Como muchos otros deterministas, afirmo que hay espacio para un sentido genuino de la libre acción humana, aunque dicha acción esté determinada causalmente.  Este tipo de libertad no puede ser indeterminista [o libre en el sentido libertario del poder de elección contrario en la voluntad], por supuesto.  En cambio, los deterministas que sostienen el libre albedrío distinguen dos tipos de causas que influyen y determinan las acciones.  Por un lado, hay causas restrictivas que obligan a un agente a actuar contra su voluntad.  Por otro lado, hay causas no restrictivas.  Éstas son suficientes para provocar una acción, pero no obligan a una persona a actuar contra su voluntad, deseos o anhelos.  De acuerdo con deterministas como yo, una acción es libre incluso si se determina causalmente siempre que las causas no sean restrictivas.  Este punto de vista se denomina a menudo determinismo suave o compatibilismo, ya que la acción humana genuinamente libre se considera compatible con condiciones suficientes no restrictivas que inclinen la voluntad de manera decisiva de un modo u otro».

«Más adelante en este mismo tratamiento, al comentar sobre la responsabilidad humana, Feinberg explica,

«La gente es moralmente responsable de sus acciones porque las hacen libremente.  Estoy de acuerdo en que nadie puede ser moralmente responsable de acciones que no son libres.  Pero como ya se ha argumentado, la compatibilidad permite al agente actuar libremente.  La clave no es si los actos de alguien están determinados causalmente o no, sino más bien cómo se determinan.  Si los actos están limitados, entonces no son libres y el agente no es moralmente responsable de ellos». (Citado en La búsqueda de la verdad, págs. 308, 309)

Para nuestros propósitos, esto requerirá un poco de desempacar.  Primero, para Feinberg, la gente actúa libremente siempre y cuando no sea forzada a actuar «contra su voluntad».  Es decir, si se ven obligados a actuar en contra de sus propios «deseos o anhelos».  Un ejemplo de esto podría ser que alguien sea forzado a hacer algo que no desea hacer porque está a punta de pistola (aunque incluso en este escenario una persona podría elegir no obedecer al hombre de la pistola).  En tal caso, Feinberg diría que la persona no está actuando libremente y por lo tanto no es moralmente responsable de sus acciones.  Sin embargo, si actuamos de acuerdo a nuestros deseos, eso significa que actuamos libremente y por esa razón somos moralmente responsables.  La relevancia moral está ligada a «libremente» actuar de acuerdo con nuestros deseos.  Pero esta explicación se pone muy tensa cuando nos damos cuenta de que incluso en la opinión de Feinberg, Dios determina aquellos deseos que actúan irresistiblemente en la voluntad.  En su opinión, Dios mueve irresistiblemente la voluntad para actuar «libremente» como lo hace («libremente» sólo en el sentido de que nada impide a la voluntad actuar como Dios la controla irresistiblemente para actuar), pero la voluntad no puede dejar de moverse como se mueve. Así que es difícil ver cómo la solución de Feinberg resuelve algo en absoluto.

[6] Ver la refutación de Thomas Ralston de la apelación calvinista a los motivos como controlando necesaria e irresistiblemente nuestras decisiones: Thomas Ralston sobre la Libertad de la Voluntad Parte 9

[7] El arminiano F. Leroy Forlines cita al calvinista James Oliver Buswell, quien no ve ningún problema filosófico en no poder explicar cómo Dios podría tener conocimiento previo de las futuras elecciones de libre albedrío de sus criaturas,

«A la pregunta, pues, de cómo puede Dios conocer un acto libre en el futuro, respondo que no lo sé, pero tampoco sé cómo puedo tener conocimiento por análisis, por inferencia, por razón o por causas, o por datos estadísticos reportados por intuición, o (si se insiste en ello) por ideas innatas.  El conocimiento es un misterio en cualquier caso, y el conocimiento de Dios de los acontecimientos libres en el futuro es sólo un misterio más, revelado en las Escrituras.  Tenemos buenas y suficientes razones para aceptar, y ninguna razón válida para rechazar, lo que la Escritura dice sobre este tema». (F. Leroy Forlines, Classical Arminianism, pg. 74. citando A Systematic Theology of the Religion de Buswell, Vol. 1, pg. 60

Arminio dejó el misterio de la presciencia de Dios en su naturaleza de la siguiente manera:  «Dios conoce de antemano las cosas futuras a través de la infinidad de su esencia, y a través de la preeminente perfección de su entendimiento y presciencia, no como él quiso o decretó que se hicieran necesariamente, aunque no las conocería de antemano excepto como eran futuras, y no serían futuras a menos que Dios hubiera decretado o permitido que se hicieran». (The Writings of James Arminius Vol. 2, pg. 480, como se cita en Grace, Faith, Free Will, pg. 40).

Asimismo, Daniel Whedon deja claro que la dificultad no radica en si las futuras elecciones de libre albedrío pueden reconciliarse con la presciencia (como ciertamente pueden reconciliarse), sino en comprender cómo Dios puede presentir las futuras elecciones de libre albedrío,

«Tanto si hay una presciencia como si no, es seguro que habrá un curso particular de acontecimientos futuros y ningún otro.  En la doctrina más absoluta de la libertad habrá, como pronto ilustraremos con más detalle, un tren de opciones libremente planteadas y ninguna otra.  Si por la perfección absoluta de la omnisciencia de Dios, un tren de acontecimientos libres, presentados con toda la fuerza de lo contrario, se abraza en su presciencia, se deduce que Dios conoce de antemano el acto libre, y que la presciencia y la libertad son compatibles.  La dificultad no reside en la compatibilidad de ambos.  La verdadera dificultad (que confesamos claramente que nos deja para siempre insolubles), como puede aparecer pronto más claramente, es concebir cómo Dios llegó por esa presciencia.  Pero esa no es una dificultad mayor que la de concebir cómo Dios llegó por su omnipotencia o autoexistencia.  Será un sabio teólogo el que nos diga cómo Dios vino por sus atributos.  Se requerirá un pensador profundo para decir cómo el universo o su inmensidad se produjo por su deidad real o actual; o cómo el presente auto-existente llegó a ser, y no otro.» (La libertad de la voluntad: Una respuesta wesleyana a Jonathan Edwards, pg. 229)

[9] Ver el excelente artículo de Glenn Shellrude sobre la incompatibilidad del determinismo calvinista con el lenguaje de las Escrituras.

[10] Esto es especialmente cierto con respecto al punto de vista de la elección corporativa que tiene mucho mejor sentido de pasajes como Romanos 9-11 que el punto de vista de la elección incondicional individual reformada.  Vea aquí algunos grandes recursos sobre el punto de vista corporativo de la elección.

[11] Para más información sobre por qué deberías ser un arminiano, ver este fantástico artículo sobre los HECHOS de la salvación.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea tu sitio web con WordPress.com
Comenzar