Abordando la crítica de Ed Dingess sobre mi artículo de la Gracia Preveniente

Recientemente me contactó un teólogo llamado Ed Dingess que dirige el sitio web www.reformedreasons.com haciéndome saber que había escrito una «refutación» de mi Máximo Gran Argumento contra el Calvinismo, y si has estado siguiendo este blog durante más de una semana, recordarás cómo me enfrenté a ellos. Resulta que también escribió una respuesta a mi entrada en el blog «¿Qué evidencia bíblica hay para la Gracia preveniente?» en la que expongo el caso bíblico de la misión universal de Dios de llevar «a todos los hombres al conocimiento de la verdad» (1 Timoteo 2:4) a través de la obra iluminadora del Espíritu Santo. ¿Tiene éxito el Dr. Dingess en socavar este principio crucial de la soteriología Arminiana? Echemos un vistazo a lo que tiene que decir.
Su artículo original puede ser leído en su totalidad haciendo clic aquí. -> https://reformedreasons.com/2020/04/30/evan-mintons-evidence-for-prevenient-grace/

¿Ninguna mención a la Gracia Preveniente o del Molinismo?

Ed Dingess escribió:

«Minton admite que la propia Biblia no menciona el concepto de Gracia Preveniente, pero sostiene que se puede deducir de cuatro hechos que la Biblia sí enseña: «Como la Trinidad (y yo diría que el Molinismo), incluso si la Biblia no aborda en ningún lugar el nivel de potencia de la Gracia de Dios, todavía se podria deducir de otros cuatro hechos que la Biblia enseña. El por qué Minton lanza el Molinismo junto con la Trinidad es interesante para mí porque no tiene más apoyo, ni directamente ni por inferencia de las Escrituras, que la Gracia Preveniente. En todo caso, tiene menos, lo que significa que no tiene ningún tipo de apoyo de las Escrituras». 1

La primera frase podría ser un hombre de paja. Nunca dije que la Biblia no mencione el concepto de Gracia Preveniente, si es que con eso quiere decir que afirmé que la doctrina no se encuentra en ninguna parte de las páginas de las escrituras. Si en realidad con esto quiere decir que no hay ningún versículo que diga explícitamente «La gracia de Dios permite al pecador depravado elegir entre arrepentirse o no», entonces lo admitiré fácilmente pues, del mismo modo, no hay ningún versículo que diga explícitamente «Dios es 3 personas en 1 esencia divina» pero aun así eso no significa que no sea verdad. Creo que hay versos que hablan directamente de la potencia y resistencia de la Gracia, pero mi principal propósito en este artículo era hacer un argumento inferencial de 4 hechos que el Dr. Dingess trata de refutar más adelante en su artículo.

El Dr. Dingess dice:

«El por qué Minton lanza el Molinismo junto con la Trinidad es interesante para mí porque no tiene más apoyo, ya sea directamente o por inferencia de la Escritura, que la Gracia Preveniente» 2 – Si realmente cree esto, entonces está claro que no ha interactuado con mucha de la literatura Molinista. Yo lo invitaría a revisar mis dos documentos «El caso del mero molinismo» y «El caso soteriológico del molinismo» en los que argumento que sólo el molinismo puede explicar TODO lo que la Biblia enseña sobre la soberanía de Dios, el libre albedrío humano y la soteriología, mientras que los competidores del molinismo pueden explicar algunos de los datos bíblicos pero están en desacuerdo con otros.

Los cuatro hechos que infieren la Gracia Preveniente.

¿Cuáles son estos «otros 4 hechos» que la Biblia enseña que infieren la Gracia Preveniente?

1. Los hombres son totalmente depravados y no pueden arrepentirse sin la ayuda de la Gracia

2. Dios quiere que todas las personas se salven.

3. Jesús murió en la cruz por todas las personas.

4. No todas las personas se salvarán. (Algunos terminarán en el infierno por la eternidad).

Hecho 1 – Los hombres son totalmente depravados y no pueden arrepentirse sin la ayuda de la Gracia.

Como era de esperar, Dingess acepta gustosamente este punto, pero discrepa con la frase «ayuda de la gracia». Luego explica cómo los calvinistas entienden la regeneración, de modo que el hecho 1, al menos en la forma en que está redactado, es problemático. Pero esto es sólo un gnitpicking semántico. Claramente, el hecho 1 afirma que la gracia es necesaria para que los seres humanos se arrepientan. Si se entiende esta gracia en términos de resistible, habilitante, gracia o una fuerza irresistible que hace que alguien se salve independientemente de una decisión libre, dependerá de si los otros 3 hechos en mi caso resisten el escrutinio exegético. Discutir la frase «ayuda de la Gracia» es un poco delicado, pero si el Dr. Dingess lo prefiere, puedo cambiarla a:

“1. Los hombres son totalmente depravados y no pueden arrepentirse a menos que Dios haga algo”.

¿Llamar o arrastrar?

El Dr. Dingess escribe:

«La única cuestión aquí es cómo Minton utiliza la palabra “llamar”. Parece emplear una definición moderna en la que la palabra «llamar» significa «tratar de persuadir». Esto es típico del Arminianismo. La palabra griega ekluo empleada en Juan 6:44 significa tirar o arrastrar, requiriendo fuerza debido a la inercia del objeto que se está arrastrando. Es una palabra que siempre es eficaz. Piense en la idea de sacar una pistola, un cuchillo, o la red de pesca. No tiene ningún elemento para «tratar de convencer o persuadir». Esto cambia la forma en que uno interpreta ese texto de manera significativa y notable». 3

Encuentro muy gracioso que la misma gente que dice que el calvinismo no enseña que Dios no obliga a la gente a ir al cielo, es la misma gente que dice que la obra del Espíritu Santo «arrastra» a la gente al arrepentimiento. ¿Qué opción es la correcta Sr. Calvinista? ¿Dios obliga a la gente a ser salvada o no? ¿No puede tener ambas cosas? ¿O sí? Tal vez Dingess pueda eliminar la inconsistencia apelando al «misterio» como es típico de los calvinistas cuando las inconsistencias en su sistema son expuestas. O tal vez Dingess no está de acuerdo con la mayoría de los calvinistas en el tema de la coerción.

Pero dejemos eso de lado. Dingess tiene razón en que ἑλκύω puede significar «arrastrado». En Juan 21:6 y 11 se usa el dibujo de peces en una red, en Juan 18:10 el dibujo de una espada, y la misma palabra se usa en Hechos 16:19 y 21:30 donde los apóstoles están siendo arrastrados a la fuerza por las calles. Pero, como dice el erudito del Antiguo Testamento John Walton, las palabras pueden tener múltiples significados y no podemos simplemente examinar la lista de opciones y elegir la que nos gusta como si estuviéramos en un buffet escogiendo qué poner en nuestro plato. Tenemos que dejar que el contexto decida. 4

El contexto nos alerta que nos dice lo que Jesús quiere decir. La misma palabra (ἑλκύω) aparece en Juan 12:32 donde Jesús dice: «Y yo, cuando sea levantado de la tierra, atraeré a todos hacia mí». (NRSV) Si ἑλκύω siempre significa «arrastrado a la fuerza» ¡entonces este pasaje implicaría lógicamente el universalismo! Sin embargo, en Mateo 23:37, Jesús dice: «Oh Jerusalén, Jerusalén, tú que matas a los profetas y apedreas a los que te envían, cuántas veces he deseado reunir a tus hijos, como la gallina a sus polluelos bajo las alas, pero no has querido«. ¡Así, parece que Cristo desea atraer hacia sí a personas que, sin embargo, no están dispuestas a venir, y no lo hacen! Además, en Mateo 7:13 Jesús dice «Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta y espacioso el camino que lleva a la perdición, y muchos los que entran por ella». (KJV). Claramente, no todos entrarán por la puerta estrecha que lleva a la vida. Algunos (muchos de hecho) entrarán en la puerta que lleva a la destrucción.

La única forma de salir de esto es o bien conceder que el ekluo no tiene que significar «arrastre» en cada uso o, como hacen típicamente los calvinistas, interpretar «Toda la gente» como «todo tipo de gente» (algunos dentro de cada grupo en la gente del mundo). Sin embargo, nunca he visto a ningún calvinista dar una razón de peso para leer «todas las personas» como «todos los grupos de personas» que no se haya presentado como (a) ad hoc o (b) afirmar algo con lo que el Arminiano no esté ya de acuerdo. Por ejemplo, muchos calvinistas tratarán de justificar esta lectura de Juan 12:32 diciendo que el énfasis del Nuevo Testamento es decir que la salvación no es sólo para los judíos, sino también para los gentiles. «Los gentiles también» es lo que tuvo que golpear en las mentes de su audiencia judía, quienes tenían la impresión de que los judíos y sólo los judíos eran el pueblo elegido de Dios. Sin embargo, ¿podría ser que el Nuevo Testamento ponga tanto énfasis, no porque sólo algunos individuos en cada grupo de personas son los que Dios quiere salvar, sino porque Dios quiere que todas las personas en todos los grupos de personas se salven? Si Dios quiere que todos los individuos se salven, entonces por supuesto que debemos encontrar un énfasis de extensión gentil en el texto. Después de todo, los gentiles también son personas.

Ahora, Ed Dingess continúa escribiendo:

«El texto dice esencialmente que ningún hombre puede venir a mí a menos que el Padre lo traiga y yo lo resucitaré en el último día. Fíjense que las mismas personas que Dios trae a Cristo también son ‘levantadas en el último día’. No hay nada en el texto que sugiera que la persona que está siendo atraída se resistirá.»

Mi reciente correo electrónico con Dingess sobre Romanos 9 me ha enseñado que este tipo es muy malo en exégesis y bastante bueno en redacción de textos. No es muy bueno tomando las escrituras en su contexto. Sí, no hay nada en Juan 6:44 que sugiera resistencia, pero estamos justificados en hacer esta interpretación en base a otros pasajes bíblicos, y estoy seguro de que como a un TH.D, al Dr. Dingess se le enseño la regla hermenéutica de interpretar la escritura a la luz de la escritura, por lo que no debe ocurrir ninguna falta sobre ello aquí.

En el capítulo 7 de los Hechos, Esteban acababa de ser arrastrado delante del Sanedrín con la acusación de que repudiaba la ley de Moisés y había blasfemado a Dios. Esteban entonces hizo un largo resumen de la historia bíblica. Al final de su discurso, reprendió a los líderes religiosos diciendo «¡Ustedes, gente de cuello duro! Vuestros corazones y oídos están aún sin circuncidar. Sois como vuestros antepasados: ¡Siempre resistís al Espíritu Santo!» (Hechos 7:51). ¡Esteban dice rotundamente que los líderes religiosos se resistían al Espíritu Santo! Pero espera, ¡yo pensaba que la gracia era un acto de «arrastre», algo contundente y que no se puede resistir pero Esteban dice en Hechos 7:51 explícitamente que los líderes religiosos se están resistiendo al Espíritu Santo!

De nuevo, en Mateo 23:37, Jesús dice: «Oh Jerusalén, Jerusalén, tú que matas a los profetas y apedreas a los que te envían, cuántas veces he deseado reunir a tus hijos, como la gallina a sus polluelos bajo las alas, pero no has querido«. Así, parece que Cristo desea atraer hacia sí a personas que, sin embargo, no están dispuestas a venir. Y no lo hacen».

En Apocalipsis 2:20-21, Jesús dice «Sin embargo, tengo esto contra ti: Toleras a esa mujer Jezabel, que se llama a sí misma profeta. Con sus enseñanzas engaña a mis siervos en la inmoralidad sexual y en el consumo de alimentos sacrificados a los ídolos. Le he dado tiempo para arrepentirse de su inmoralidad, pero no está dispuesta«.

Estos tres pasajes suenan como si alguien se resistiera al llamado de Dios al arrepentimiento. Así que mientras el Dr. Dingess tiene razón en que no hay ningún indicio de resistencia al llamado de Dios en Juan 6:44, eso es irrelevante una vez que uno mira lo que el resto de las escrituras tiene que decir.

El resto de los comentarios del Dr. Dingess son irrelevantes. Estoy de acuerdo en que:

«TODOS los que han oído y aprendido del Padre vienen a Cristo. Nadie escucha y aprende del Padre y luego NO viene a Cristo.»

Y en que:

«El Padre es el que trae a los hombres y Jesús no los echará y serán levantados en el último día.»

¿Cuál se supone que es exactamente el argumento aquí?

Hecho 2 – Dios quiere que todas las personas se salven.

Dingess parece tener dos estrategias en su intento de refutar este punto: (1) Una apelación al hecho de que Dios no proveyó un camino de salvación para los ángeles caídos, y (2) La visión de la Voluntad Secreta/Revelada.

Dios no proveyó un camino de salvación para los ángeles caídos

Con respecto al primero, irónicamente puedo apelar a un argumento que los propios calvinistas (por ejemplo, Jim Boucher o ThereforeGodExists.com) hacen al tratar de armonizar su punto de vista de que (1) Dios ama a todas las personas y (2) que Jesús no murió por todas las personas a pesar de amarlas. Aunque no creo que esto funcione para los seres humanos (ver mi respuesta a Jim Boucher aquí para ver por qué), sí creo que es una explicación plausible de por qué el diablo no tiene medios de salvación. Discutiría que Dios odia a los ángeles caídos. No creo que Dios odie a los ángeles caídos más de lo que odia a los humanos caídos. Dios es un ser omnibenevolente porque es un Ser Máximamente Grande, y como Ser Máximamente Grande, ama a todas las personas en lo más profundo posible (ver mi «Argumento Máximamente Grande contra el Calvinismo«). Esto incluye incluso a personas no humanas como los ángeles caídos. Pero si Dios los ama, ¿por qué no proveyó una manera para salvarlos? Bueno, puede ser que Dios no pudiera expiar los pecados de la humanidad Y los pecados de los ángeles caídos. ¿Por qué podría expiar tanto a los humanos por un lado como a los ángeles caídos caidos por el otro pero no a ambos al mismo tiempo? Bueno, la mayoría de los padres de la iglesia sostenían que la razón por la que Dios se encarnó es que era la única manera de salvarnos. Gregorio Nazianzen dijo «Lo que no se ha asumido no ha sido sanado», en respuesta a la pregunta de si Jesús tenía una mente racional; el punto era que para que Jesús pudiera sanar nuestras mentes pecaminosas tenía que tener una mente completamente humana propia. El argumento se extiende a todos los elementos de nuestra humanidad, a cada aspecto de nuestra naturaleza, y -contrariamente a varios herejes- especialmente a aquellas cosas que nos hacen débiles. Jesús tuvo que asumir la naturaleza humana para salvar la naturaleza humana.

Ahora bien, tal vez al asumir una naturaleza humana, no podría haber asumido también la naturaleza de un ángel caído al mismo tiempo. Como no pudo asumir la naturaleza de un ángel caído, no pudo salvarlos, aunque quisiera hacerlo. Puede haber sido inviable que Dios haya provisto la expiación para ambos grupos. O tal vez como algunos predicadores han dicho, Cristo no puede morir por los ángeles porque los ángeles inherentemente no pueden morir 5. La Biblia no nos dice por qué a los ángeles caídos no se les concede la expiación, pero es bíblica y filosóficamente insostenible decir que la razón es que Él no los ama o que no los quiere redimir.

La Voluntad Secreta y la Voluntad Revelada

Lo que Dingess presenta como el paradigma de las voluntades secretas/reveladas

Dingess dijo:

«Dios no quiere que los pecadores no arrepentidos se salven. Es decir que para los humanos que insisten en permanecer obstinados, Dios no tiene ningún deseo emocional interno (en el mismo sentido que pensamos en el deseo) de que se salven. Dios quiere que todos los hombres se arrepientan, El quiere que ningún hombre cometa adulterio, asesinato, mentira, robo, etc. Dios quiere que todos los hombres se arrepientan y crean en el evangelio porque es un mandato universal. Ningún grupo de personas y ninguna clase de hombres está exento de la voluntad o el mandato de Dios. Pero esto es notablemente diferente del plan eterno de Dios, su voluntad decretativa (osease su propósito en la tierra) y lo que hace Minton es confundir la voluntad de Dios, en el sentido de comando, con la voluntad de Dios, en el sentido del propósito y plan eterno de Dios. …….Por lo tanto, Dios desea castigar a los malvados por su iniquidad, aunque no se complace en su muerte. Es ambas cosas: Dios hace lo que quiere hacer y no se complace en la muerte de los malvados».

Él pide la pregunta a favor del paradigma de voluntades secretas/reveladas en lugar del paradigma de voluntades antecedente/consecuente. Yo diría que, en el antecedente, Dios quiere que todas las personas se salven. En el consecuente, Dios desea que los incrédulos perezcan. Dios quiere que todos se salven, pero sólo quiere que esto suceda a través de entrar en una relación de pacto de fe con Él.

Tal vez pueda cobrar esto de otra manera. Estoy de acuerdo en que Dios no quiere pecadores no arrepentidos en el Cielo. Dios no quiere que la gente se aferre a sus malos caminos habiendo atravesado una vez las puertas del cielo. Dios desea que la gente malvada perezca y que la gente arrepentida tenga vida eterna. Sin embargo, Dios desea que no haya gente no arrepentida. Desea que todas las personas caigan en la última categoría (las de los pecadores arrepentidos).

También estoy de acuerdo en que:

«Dios no disfruta de la muerte del malvado aunque la haya decretado. Y la cuestión no puede ser que Dios la decrete porque la Escritura es abundantemente clara que Dios decretó todo lo que viene del pasado y que su propósito se cumplirá en todas partes y en todo momento.»

Soy molinista después de todo, y los molinistas afirman que todo está exhaustivamente predestinado. En lo que el Dr. Dingess y yo discrepamos es en cómo Dios decretó todo. ¿Dios determina causalmente todas las cosas? ¿O Dios consultó su conocimiento medio de lo que las criaturas libres harían? Dingess plantea la pregunta a favor de la anterior definición de «decreto», y aquí yo sólo lo animaría a leer mi artículo «El caso del mero molinismo«.

Como molinista, afirmo de todo corazón las palabras de Isaías 46:9-11.

Hecho 3 – Jesús murió por todas las personas.

En esta sección, el Dr. Dingess plantea la pregunta en contra de una visión inclusiva de los no evangelizados, y utiliza esto como su intento de justificar la restricción del lenguaje universal de 1 Juan 2:2 y Juan 12:32. Pero, ¿qué razón da para pensar que el inclusivismo (es decir, que las personas pueden salvarse por la obra de Cristo respondiendo a la revelación general de Dios en la naturaleza y la conciencia, aunque nunca hayan oído el contenido propositivo del Evangelio) es falso? El Dr. Dingess no da ninguna razón para pensar que es falso, sólo lo presupone en su refutación.

Además, que «la Escritura emplea la palabra todo con una cualificación en un número de instancias» es irrelevante. Sabemos cuándo «todo» se usa con o sin cualificación porque el contexto nos lo revela. Pero no hay nada en el contexto de Juan 3:16, 1 Juan 2:2, 2 Pedro 3:9, 1 Timoteo 2:4, o Juan 1:21 que lo restrinja. En ausencia de tal cualificación contextual, el lector de la Biblia está justificado al creer que estos versículos se aplican en todo el mundo a todos los individuos 6.

Dingess escribió:

«La palabra hebrea expiación» es כָּפַר (kapar) y significa difamar, cubrir, apaciguar, enmendar. Así que, cuando el hebreo escuchó que sus pecados habían sido expiados, significó que estaba perdonado. Esto es exactamente lo que significa expiación penal-sustitutiva. Si Cristo hizo expiación por sus pecados, entonces son cubiertos, apaciguados, enmendados. No existe tal cosa como una persona cuyos pecados han sido expiados para luego caer bajo el juicio y la ira de Dios. Esto deja a los Arminianos y a Minton en la incómoda posición de tener que hacer algunos giros exegéticos.»

Nosotros los Arminianos no somos los que tenemos que hacer giros exegéticos. No tenemos ningún problema con la palabra «expiar». Estoy de acuerdo en que expiar los pecados de uno significa pagar la deuda por los pecados de uno. Pagar la deuda significa estar libre de la deuda mencionada. Los Arminianos están de acuerdo con los Calvinistas en que sólo los elegidos tienen sus pecados expiados. En lo que NO estamos de acuerdo es en si Dios quiso que todos los pueblos tuvieran sus pecados expiados o sólo unos pocos elegidos. Dingess obviamente diría que es lo último. Como dije en otro artículo, mis pecados no fueron expiados en la cruz. Mis pecados fueron expiados cuando puse mi fe en Cristo, y así, Dios tenía una base legal para condenarme antes de creer en Jesús. Para aquellos que nunca creen, sus pecados nunca son expiados. Para ellos, la muerte de Jesús sigue siendo un cheque sin cobrar, así que supongo que se podría decir que creo en la «Expiación limitada» en un sentido. Es limitada en su aplicación, pero no es ahí donde está el desacuerdo, obviamente.

Se puede decir que la expiación está disponible para todos, pero aplicada sólo a algunos. Por lo tanto, no es necesario adoptar una definición extraña de la palabra «expiación» para sostener que Cristo murió por todas las personas.

También, en un gracioso giro de ironía, Dingess tiene un problema interpretando 1 Juan 2:2 como «propiciación potencial» pero por alguna razón, considera que interpretar «todas las personas» como «todo tipo de personas» es perfectamente aceptable.

Hecho 4 – No todas las personas se salvarán. (Algunos terminarán en el infierno por la eternidad).

Escribí «¿Qué evidencia hay para la Gracia Preveniente?» antes de convertirme en Aniquilacionalista, pero la forma en que está redactado el hecho 4 aún encaja con mi punto de vista. Mientras que la gente no existe «en» un lugar para toda la eternidad, están condenados para la eternidad. Mateo 10:28 dice que los incrédulos serán destruidos en cuerpo y alma y 2 Tesalonicenses 1:9 dice que esta destrucción será eterna.

Observaciones finales

Dingess utiliza falazmente un ejemplo de «todo» (Colosenses 1:28) que está claramente cualificado para argumentar que un «todo» no cualificado (Juan 1:9) debe ser restringido. Lo ha hecho varias veces a lo largo de su artículo y es una táctica común de los calvinistas. El contexto es amable. Con mucho gusto concedo que «todos» no significa «Todos sin excepción» en el pasaje X si el pasaje X tiene algún cualificador restrictivo N, pero el hecho de que el pasaje Y tenga un cualificador restrictivo no puede utilizarse para restringir el pasaje X si el pasaje X carece de tales cualificadores restrictivos. Hacerlo sería la falacia de una transferencia de totalidad ilegítimidad. 7

Luego utiliza ejemplos de Gracia Preveniente (discípulos en el camino a Emaús y Lidia) como ejemplos que “contradicen” la Gracia Preveniente.

Luego hace algunas preguntas retóricas que, si las hiciera yo, me acusaría de «confiar en el razonamiento humano en vez de en la exégesis sólida», pero que en realidad he tratado en otras partes de este sitio.

Al final, Ed Dingess una vez más fracasa miserablemente en refutar el caso de la soteriología Arminiana.

NOTAS

1. Edward Dingess, «Evan Minton’s Evidencia para la Gracia Preveniente», 30 de abril de 2020, https://reformedreasons.com/2020/04/30/evan-mintons-evidence-for-prevenient-grace/

2. Edward Dingess, «Evan Minton’s Evidencia para la Gracia Preveniente», 30 de abril de 2020, https://reformedreasons.com/2020/04/30/evan-mintons-evidence-for-prevenient-grace/

3. ibid.

4. Walton, John H.. The Lost World of Genesis One (The Lost World Series) (p. 91). InterVarsity Press. Edición Kindle.

5. Aunque como aniquilador que interpreta el Salmo 82 literalmente, encuentro esta alternativa insostenible.

6. «Cómo Dios no muestra parcialidad en relación a la salvación» Por Phillip A. Mast | 15 de agosto de 2017 – https://freethinkingministries.com/how-god-shows-no-partiality-in-relation-to-salvation/

7. https://danielbwallace.com/tag/illegitimate-totality-transfer/ Publicado Originalmente en Arminianismo, Expiación, Calvinismo, Decretos, Amor de Dios, Inclusivismo, Minton. Evan, Molinismo, Gracia Preveniente

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea tu sitio web con WordPress.com
Comenzar