Sí, Jesús sí murió (por los pecados de) todos

Publicado por Steven Wolf, Septiembre 11 del 2019.

El 2 de septiembre de 2019, la Coalición por el Evangelio publicó el artículo en línea de Erik Raymond «¿Murió Jesús por todos?» Raymond argumenta el caso de la expiación limitada – que Jesús murió por los pecados de los elegidos solamente, y no por los pecados de «cada persona que alguna vez vivió».

He notado en las últimas semanas una serie de artículos en los medios sociales y sitios web reformados que abogan por una expiación limitada. Todos estos artículos comparten ciertas cosas en común. Una cosa que comparten en común es la falta de compromiso sustantivo con los argumentos en contra de la expiación limitada por parte de los que están dentro del campo reformado, y mucho menos por parte de los que, como yo, no son calvinistas.

Como he escrito dos libros que suman más de 1.200 páginas publicadas en los últimos tres años sobre este tema, creo que sería oportuno y útil tener en cuenta.

EL ESTADO DE LA PREGUNTA SOBRE EL ALCANCE DE LA EXPIACIÓN.

¿Cuál es exactamente la pregunta sobre el alcance de la expiación? La pregunta es: «¿Por los pecados de quién murió Cristo?» Sólo hay dos opciones: (1) sólo para los elegidos (expiación limitada) o (2) para toda la humanidad. Teológicamente hablando, la expiación limitada es el punto de vista de que Cristo soportó el castigo debido por los pecados de los elegidos solamente. Otros sinónimos de expiación limitada usados por los calvinistas incluyen expiación definida y redención particular. La expiación ilimitada es la visión de que Cristo soportó el castigo debido por los pecados de toda la humanidad, muertos y vivos. Esto no debe confundirse con el error teológico conocido como universalismo, que enseña que al final habrá salvación universal, es decir, que todas las personas serán salvas.

Raymond responde a la pregunta planteada en su título: «Creo que Jesús murió en la cruz por los elegidos. Hizo exactamente lo que pretendía hacer y logró la redención para todos los que creyesen, y no para cada persona que viviese». Aquí Raymond afirma claramente su compromiso con la expiación limitada, aunque de una manera confusa. Su respuesta está llena de problemas y necesita ser desempacada cuidadosamente.

En primer lugar, detrás de su respuesta se esconde su afirmación de la comprensión reformada de la doctrina de la elección incondicional. Simplemente señalo esto para mostrar cuán a menudo los calvinistas asumen su sistema al argumentar por temas debatidos tales como el alcance de la expiación. Yo, junto con la mayoría de los no calvinistas, entenderíamos la elección bíblica de manera diferente. Dejando de lado por el momento el debate sobre la naturaleza de la elección (incondicional, condicional, corporativa, etc.), es interesante que ningún texto de expiación en las Escrituras afirma que Cristo murió sólo por los «elegidos». No hay ningún texto de expiación en las Escrituras que diga que Dios tiene la intención de salvar sólo a los elegidos. No hay ningún texto de expiación en las Escrituras que diga que Dios sólo quiere la salvación de los elegidos. Aquellos textos que hablan de alguna manera de la intención de la expiación como un sacrificio por los pecados nunca limitan a los recipientes en términos de la intención de Dios de salvar o en términos de la extensión de la expiación. Este es un punto muy importante.

Sin embargo, sin importar cómo definamos la forma en que ocurre la elección, todos podemos estar de acuerdo en que al final, todos aquellos que son salvos en última instancia constituyen los elegidos. Por lo tanto, por el bien del argumento, le concederé la comprensión de Raymond de la elección, especialmente porque de acuerdo a todos los calvinistas moderados (calvinistas que rechazan la expiación limitada y afirman la expiación ilimitada), tanto la elección como la expiación ilimitada pueden ser afirmadas consistentemente, aunque la mayoría de los no calvinistas no creen que las dos puedan ser afirmadas consistentemente.

Segundo, noten el uso de Raymond de la palabra redención. Dice: «Cristo cumplió la redención para todos los que creen». Lo que Raymond realmente quiere decir es que Cristo realizó la expiación sólo para aquellos que creen con la intención de aplicar los beneficios de la expiación sólo a ellos (los elegidos). Él está combinando dos significados del término redención: «expiación» y «la aplicación de la expiación que resulta en la salvación real».

La palabra redención se usa de diferentes maneras en las Escrituras. Algunas veces se refiere a la obra de expiación, y otras veces se refiere a la aplicación real de la expiación aplicada al creyente que resulta en la redención, es decir, la salvación. De la misma manera, los teólogos emplean el término redención de diferentes maneras también.  Los teólogos calvinistas del siglo XIX a menudo usaban el término redención para referirse a la «expiación cumplida» pero no a la expiación aplicada. Uno puede ver esto en los escritos de Hodge, Dabney y Shedd, por ejemplo. Por otro lado, a veces la palabra es usada por calvinistas y no calvinistas por igual para referirse al estado de salvación que resulta de la aplicación de los beneficios de la expiación a aquellos que creen (los elegidos). Raymond parece estar usando el término para incluir ambas nociones de expiación realizadas y aplicadas, una conflación que es problemática porque las Escrituras nunca hablan de la expiación como limitada a los elegidos ni tampoco hablan de la redención como «salvación final» aplicada a toda la gente.

Tercero, todos los no calvinistas pueden estar de acuerdo con Raymond en que Cristo murió por los pecados de los elegidos. Simplemente no creemos, junto con todos los calvinistas moderados, que él murió sólo por los pecados de los elegidos.

Cuarto, la declaración de Raymond de que Cristo «hizo exactamente lo que pretendía hacer» podría ser afirmada por todos los no calvinistas ya que creemos que Cristo pretendía hacer una expiación que satisficiera los pecados de toda la gente. De hecho, todos los calvinistas moderados confirmarían esta afirmación en aplicación hasta el punto de la expiación. Pero, Raymond quiere decir por su uso de la palabra «intención» en el contexto de que Cristo tenía la intención de morir sólo por los pecados de los elegidos con la intención de darles, y sólo a ellos, una gracia eficaz para la salvación. Note que todos los calvinistas moderados afirmarían la segunda declaración pero rechazarían la primera, mientras que virtualmente todos los no calvinistas rechazarían ambas.

Raymond menciona a Juan 3:16; Heb 2:9; y 1 Juan 2:2 y se imagina a alguien preguntando «A la luz de esto, ¿cómo puede alguien decir que Jesús no murió por todos? Ciertamente. Que Cristo murió por los pecados de toda la gente es claramente enseñado, no sólo en estos textos, sino en las Escrituras en numerosos lugares. Los pasajes clave que afirman la expiación ilimitada incluyen Isaías 53:6; Marcos 10:45; Juan 1:29, 3:14-16; Romanos 5:18-19; 1 Corintios 15:3-11; 2 Corintios 5:14-21; 1 Tiempos 2:4-6, 4:10; Tito 2:11-14; Hebreos 2:9, 9:28; 2 Pedro 2:1; y 1 Juan 2:1-2.

Hay otros textos que afirman implícitamente la expiación ilimitada: Lucas 22:20-23; Juan 17:21,23; Hechos 3:26, 10:34; Romanos 1:16, 2:11, 3:21-26, 5:15, 11:32, 14:15; 1 Cor 8:11-12; 2 Pedro 3:9; Judas 4; y Apocalipsis 22:17.

¿Por qué en verdad, a la luz de estos textos, alguien negaría que Cristo murió por los pecados de toda la gente y afirmaría una expiación estrictamente limitada? La respuesta es difícil de encontrar en cualquier evidencia exegética en las Escrituras. De hecho, no hay un solo texto de las Escrituras que afirme que Jesús murió sólo por los pecados de los elegidos. La expiación limitada es una doctrina en busca de un texto. La expiación limitada es mayormente una deducción teológica basada principalmente en una cierta comprensión de la predestinación y la elección. De interés es el hecho de que casi todos los argumentos en contra de la expiación ilimitada y a favor de la expiación limitada son de naturaleza lógica y deductiva, como ilustra el artículo de Raymond.

Raymond reconoce que «estos son versículos y preguntas importantes. En este artículo quiero pensar esto bíblica, teológica y lógicamente». El éxito de Raymond en estas tres categorías está por evaluar.

El primer error grave de Raymond es una declaración común que he escuchado y leído por los calvinistas cientos de veces: «Primero, permítanme comenzar diciendo que todos limitan la expiación. Todos, es decir, excepto la teología heterodoxa del universalista (la visión de que todos serán salvados). El arminiano limita el poder de la expiación, diciendo que la cruz no salvó definitivamente a nadie, sino que hizo posible la salvación para todos. El calvinista, por otro lado, limita el alcance de la expiación, que no salva a cada persona, sino sólo a los elegidos».

La afirmación de que todos limitan la expiación es claramente falsa. Todos no limitan la expiación. Todos los calvinistas moderados y todos los no calvinistas no limitan el alcance de la expiación. Lo que todos los cristianos ortodoxos limitan es la aplicación de la expiación. Esto es lo que Raymond quiere afirmar, pero confunde y así confunde la expiación lograda con la expiación aplicada.

Comete un segundo error cuando afirma que los arminianos limitan el poder de la expiación. Su error es triple. Primero, no menciona que los calvinistas moderados, de acuerdo a su teología y lógica, también limitarían el poder de la expiación, ya que todos los calvinistas moderados afirman que la cruz en verdad hace posible la salvación para todos, si creen, pero sólo es eficaz para los elegidos. Raymond no tiene una categoría histórica o actual para el gran grupo de calvinistas moderados que rechazan la expiación limitada y afirman la expiación universal. Lo demuestra cuando declara: «El Calvinista, por otro lado, limita el alcance de la expiación, que no salva a cada persona, sino sólo a los elegidos.» Raymond escribe como si no existiera un ala entera de la teología reformada, a saber, los calvinistas moderados. El reduccionismo histórico aquí es, francamente, sorprendente y decepcionante.

Segundo, Raymond cae presa del falso dilema de si la expiación es potencial o real. De nuevo no distingue entre la expiación realizada, que es real, y la expiación aplicada, que es potencialmente posible para todas las personas bajo la condición de la fe. No hay nada provisional sobre la expiación en sí misma. Es un hecho consumado.

Tercero, Raymond también cae presa de la falacia de la equivocación. La equivocación es la sustitución de la «expiación» por la salvación real. Para más información sobre esto, vea mi libro La Expiación: Un estudio bíblico, teológico e histórico de la cruz de Cristo, 215-17.

Cuarto, Raymond no parece apreciar que aún para los elegidos la aplicación de la expiación no es inmediata en la cruz, sino que depende de la fe de los elegidos en el tiempo. Como Pablo claramente declaró en Efesios 2:1-3, aun los elegidos incrédulos permanecen bajo la ira de Dios hasta que se les aplica la expiación (eran «hijos de la ira»). El hecho de que la cruz fue pensada para ser aplicada a ellos sólo en el esquema calvinista, no obvia el hecho de que si los elegidos incrédulos murieran en sus pecados, permanecerían bajo la «ira de Dios». Por lo tanto, la expiación no salva, en sí misma, como señaló el gran teólogo calvinista Charles Hodge. Más bien, la expiación es la base de la salvación.

EL VALOR DE LA EXPIACIÓN.

Raymond continúa afirmando que la limitación del alcance de la expiación no limita el valor de la expiación; su valor permanece «infinito». Por supuesto. Ningún cristiano ortodoxo discrepa. Pero aquí Raymond no distingue entre el valor y el valor de la expiación como «extrínseca» versus «intrínseca». Si la expiación limitada es verdadera, la única manera en que la expiación puede tener un valor infinito, incluyendo el valor para los llamados «no electos», es de una manera «intrínseca» e «hipotética». ¿Cómo se benefician los no electos del «valor» de una expiación limitada cuando no hay satisfacción por sus pecados? El «valor» es sólo hipotético con respecto al no electo. El punto de Raymond pasa por alto la verdadera cuestión en disputa y, por lo tanto, sólo sirve para enturbiar las aguas. Además, ¿cuáles son los motivos bíblicos o lógicos para apelar a la declaración de Warfield de que debemos elegir entre una expiación de alto valor o una de «amplia extensión»? ¿Por qué una expiación universal tendría menos valor que una expiación limitada? Ni Warfield ni Raymond lo explican. Simplemente lo afirman.

LA NATURALEZA DE LA EXPIACIÓN.

Raymond procede a discutir la naturaleza de la expiación. Comienza con el Día de la Expiación del Antiguo Testamento y su contraparte en Hebreos 9:11-14 y 13:10-13. Su punto es que el sacrificio del Día de la Expiación no fue una «redención potencial para cada persona viva ese año». En cambio, es una expiación consumada para el pueblo de Israel».

Una vez más, surgen varios problemas. Primero, el Antiguo Testamento deja claro que el sacrificio del Día de la Expiación expió los pecados de la nación de Israel y los pecados de cualquier otra persona fuera de la nación de Israel que confió en Dios y demostró tal confianza al adherirse a la Ley mosaica de Israel. Segundo, ¿se hizo la expiación por cada persona en Israel? La Escritura dice que sí. ¿Fue cada persona en Israel finalmente «salvada»? Apenas. Expiación cumplida no significa expiación aplicada. Tercero, Raymond debe regresar antes del Día de la Expiación a la primera Pascua en Éxodo 12. Allí se establece claramente la tipología de la extensión y aplicación de la expiación, lo que indica una expiación universal pero una aplicación limitada.

Primera de Corintios 5:7 indica que la Pascua del Antiguo Testamento fue un tipo de la muerte de Cristo. Según Éxodo 12, ¿se protegió de la muerte al primogénito de la casa simplemente porque el cordero había sido sacrificado? No. Dios no dijo: «Cuando vea que el cordero ha sido inmolado, pasaré de largo». Más bien, dijo: «Cuando vea la sangre[en los dos postes de la puerta y en el dintel], os pasaré por alto» (Éxodo 12:7, 13). El cordero tenía que ser sacrificado para proveer salvación al primogénito, pero la sangre también tenía que ser aplicada antes de que la provisión se hiciera efectiva en su nombre. Pedro muestra que el «rociamiento de la sangre», en cumplimiento del tipo, habla de la «obediencia» de la fe, la aplicación personal, por la fe, de la muerte de Cristo (1 Pedro 1:2).

El siguiente punto de Raymond es la naturaleza sustitutiva de la expiación. Cita a John Murray: «Cristo no vino a poner a los hombres en una posición redentora, sino a redimir para sí a un pueblo». En realidad, Cristo vino a hacer ambas cosas, como enseña la Escritura. La declaración de Murray es otro ejemplo de la falacia del falso dilema. Él, y Raymond, asumen que estas son las únicas dos alternativas.

Este error lleva a Raymond a invocar el argumento del doble pago: «Sería antibíblico concluir que Jesús satisfizo la ira de Dios y llevó los pecados por aquellos que ya sufrían en el infierno. Si pagó su castigo, ¿por qué Dios los castiga por segunda vez?»

EL ARGUMENTO DEL DOBLE PAGO.

Analicemos el argumento del doble pago. Si Dios castigó los pecados de alguien en la cruz y luego castigó al pecador otra vez en el infierno, se dice que esto sería injusto de parte de Dios. O, para decirlo de otra manera, si el rescate se paga, la justicia exige que aquellos por los que se paga sean libres. No se puede decir que se pague por alguien que no sea liberado. Así, se deduce una expiación limitada.

Hay numerosos defectos en este argumento. Primero, el concepto de doble pago nunca se afirma en las Escrituras. El argumento es puramente lógico. Segundo, el argumento se basa en una comprensión comercial de la expiación. Encontrará más información al respecto más adelante. Tercero, no entiende que el lenguaje de la deuda y el rescate, cuando se usa para la expiación, es metafórico y no literal. Los calvinistas a menudo tienden a confundir el lenguaje metafórico con el lenguaje literal en este punto. Cuarto, el argumento asume que si Cristo murió por alguien, esto equivale a salvar a esa persona. El error es ver a Dios como un acreedor porque el pecado es metafóricamente descrito como una deuda. El pecado como deuda se trata de obligación, no de que la muerte de Cristo sea un pago a un acreedor (Dios). De hecho, en ninguna parte de la Escritura se ve a Dios como el «acreedor» al que se le paga una deuda por la muerte de Cristo.

La sangre de Cristo es metafórica o analógicamente comparada con las transacciones pecuniarias (comerciales) en las Escrituras a través del uso del lenguaje de la deuda como «rescate», «redención» o «compra». Tal lenguaje no tiene la intención de describir el mecanismo real de cómo funciona la expiación. La sangre de Cristo no es una mercancía comercial literal. El pecado es una deuda, pero es más que una deuda: es un crimen contra la ley de Dios con implicaciones morales. La deuda criminal no es equivalente a la deuda comercial.

Por ejemplo, suponga que usted y yo cenamos en un restaurante. Cuando llega la cuenta, de repente me doy cuenta de que no llevo dinero encima. En mi embarazosa situación, aceptas pagar mi cuenta. Al dueño del restaurante no le importa quién paga la cuenta siempre y cuando se pague la cuenta. Lo que debía está arreglado porque tú pagaste mi deuda. Este es un ejemplo de una deuda comercial, pecuniaria.

Pero supongamos que cuando llegue la cuenta y yo no tenga el dinero para pagar mi deuda, usted paga la cuenta por los dos. Debido a que estoy tan enojado por no tener dinero, me vuelvo loco temporalmente, robo el restaurante de $500 en efectivo y me escapo en la noche. Usted, con su amabilidad, devuelva los $500 que le robé al dueño del restaurante. Más tarde, cuando me arresten, ¿soy libre para irme porque pagaste mi deuda? ¡No! La deuda criminal no es equivalente a la deuda comercial. El pecado y su pago no son asuntos de deuda comercial, sino de deuda moral/legal.

Vamos a alterar el escenario un poco. Suponga que después de que yo robe los $500, usted es sospechoso del robo, acusado y cumple seis meses de cárcel. Más tarde, se descubre que realmente cometí el crimen, y después de ser acusado y encontrado culpable, soy enviado a la cárcel para cumplir seis meses. No puedo decir: «¡No puedes enviarme a la cárcel, la deuda está pagada! ¡Alguien más ha pagado por mi crimen!» No, las obligaciones de «deuda» criminal no funcionan de esa manera. Sólo porque la deuda haya sido pagada por alguien que no cometió el crimen, no significa que me haya liberado de mi obligación criminal ante la ley. La expiación no opera sobre una base comercial tal que la descarga de tu deuda de pecado te salve ipso facto. Jesús pagó su deuda de pecado, pero hay una condición para que el beneficio de ese pago sea aplicado a usted: la fe en Cristo. Todos deben venir a Cristo por fe para recibir la liberación completa de su deuda y culpabilidad.

En quinto lugar, el argumento del doble pago niega el principio de la gracia. Como dice Charles Hodge, «No hay gracia en aceptar una satisfacción pecuniaria. No puede ser rechazada. Libera ipso facto. En el momento en que se paga la deuda el deudor es libre; y eso sin ninguna condición. Nada de esto es cierto en el caso de la satisfacción judicial». El argumento del doble pago socava la gracia porque la salvación se «debe» a los elegidos. La pregunta debe ser hecha cómo Dios puede justamente posponer la concesión de la fe (de un entendimiento calvinista de la fe como un regalo dado sólo a los elegidos) a la gente por la cual Cristo murió, si Cristo literalmente «compró» la fe para ellos.

En sexto lugar, el argumento del doble pago es exagerado. Hay que preguntarse: «¿Por qué los elegidos no son justificados en la cruz?»

Séptimo, el argumento socava el papel de la fe al negar la necesidad de cualquier condición en la salvación. La salvación no fue comprada para dársela a nadie absolutamente, creyeran o no, sino sólo por el ejercicio de la fe. Dios ha designado que la salvación viene con una condición que debe ser cumplida por parte del que recibe la salvación. No es una injusticia si la salvación no es dada a alguien que no cumple con la condición de Dios, aunque el pago por sus pecados haya sido hecho. Si el pago por los pecados ha sido hecho y uno puede obtener el perdón a condición de la fe en Cristo y uno no cumple la condición, no hay injusticia con Dios si Él retira el pago en la forma de sufrimiento eterno de parte del pecador.

LA INTENCIÓN DE LA EXPIACIÓN Y JUAN 10.

La siguiente sección de Raymond se refiere a la «intención» de la expiación. En respuesta a la pregunta sobre la intención de la expiación, cita a Steve Lawson: «La intención de la expiación es el alcance de la expiación.» Raymond intenta leer Juan 10 como evidencia en apoyo de la declaración de Lawson de que la pregunta se inicia: «¿Cuál era la intención de Jesús? ¿Cuál era su plan para la expiación? Nos dice que daría su vida por sus ovejas, y sólo por sus ovejas». Apelando a Juan 10:14-16; 26, Raymond lee el texto como igualando la intención de la expiación de ser sólo para las ovejas de Cristo, y no para los líderes judíos que no creen porque no son de sus ovejas, por lo tanto la expiación es limitada.

Raymond se equivoca aquí porque lo que no puede ser demostrado es donde el texto declara o lógicamente exige que Cristo murió sólo por las ovejas. Según el protocolo lógico estándar, todas las cosas deben ser establecidas por consecuencia buena y necesaria. ¿Con qué lógica se excluye a los críticos de Jesús del alcance de su muerte por la revelación de que no son sus ovejas? No hay nada en la declaración de Jesús que limite el alcance de su muerte. Mientras los fariseos y otros incrédulos rechacen lo que Jesús está diciendo, son incapaces de recibir los beneficios salvadores de su muerte. Aunque la declaración de Jesús indica que sus críticos no están ahora ni estarán nunca entre sus ovejas, esto no afirma ni implica una expiación limitada. Afirmar que la declaración enseña o implica expiación limitada es sucumbir a la falacia de la inferencia negativa: la prueba de una proposición dada no refuta su contrario. Uno no puede inferir un negativo (por ejemplo, «Cristo no murió por el Grupo A») de una declaración positiva (por ejemplo, «Cristo murió por el Grupo B»).

El segundo error de Raymond es tomar lo que se aplica a los creyentes y extrapolar la predicación a todos los elegidos en abstracto. ¿Cuáles son las razones exegéticas para leer «ovejas» en el contexto de Juan como la clase abstracta de todos los elegidos? No hay ninguna. En el contexto, las ovejas de Cristo «le oyen» y «le siguen» (Juan 10:27), y le «conocen» (Juan 10:14). Podría señalar aquí que la Escritura nunca se refiere a los elegidos como un grupo abstracto que incluye a todos los elegidos de todos los tiempos (elegidos no nacidos, elegidos incrédulos, elegidos creyentes, elegidos glorificados en el cielo). Toda referencia a los «elegidos» en el Nuevo Testamento es sólo para los creyentes vivos.

He aquí el argumento que los limitarianos desean exponer a partir de Juan 10:

Cristo murió por sus ovejas.

Los fariseos no son sus ovejas.

Por lo tanto, Cristo no murió por ellos.

La mayoría de los defensores de la expiación limitada intentan emplear este tipo de argumento lógico sin declararlo explícitamente. Pero este argumento lógico no es válido.

Considere este ejemplo paralelo de D. A. Carson (D. A. Carson, «Exegetical Fallacies», 2ª ed., págs. 2 y 3). Grand Rapids, MI: Baker, 1996], 102):

Todos los judíos ortodoxos creen en Moisés.

Smith no es un judío ortodoxo.

Por lo tanto, Smith no cree en Moisés.

La conclusión no sigue, y el silogismo es lógicamente falaz. Las analogías podrían añadirse ad infinitum.

Juan ama a María.

Bill no es Mary.

Por lo tanto, Juan no ama a Bill.

No importa cómo se analice, es una argumentación lógica inválida, y ningún argumento sólido puede basarse en una argumentación lógica inválida. No importa qué interpretación de las ovejas se haga de Juan 10, el argumento es inválido. Ya sea consciente o inconscientemente, muchos lectores calvinistas han convertido «Cristo da su vida por las ovejas» como idéntico o como algo que implica, «Cristo da su vida sólo por las ovejas». Sin embargo, esta es una inferencia negativa inválida.

Este problema se agrava aún más si después de pasar de contrabando por la negación extra-textual, uno trata de mantener el caso para una expiación limitada. Esto se convierte entonces en base para un argumento circular.

Los limitarianos concluyen erróneamente de Juan 10 que Cristo murió sólo por aquellos que le fueron dados pretemporalmente. Las declaraciones de Jesús en Juan 10 de ninguna manera prueban exclusividad. Cuando se nos dice que Jesús murió por sus «amigos», ¿eso prueba que murió sólo por ellos? ¿No murió también por sus enemigos? El punto aquí es que las simples afirmaciones positivas no pueden ser utilizadas lógicamente para inferir negaciones de categorías (la falacia de la inferencia negativa en la lógica). Además, los «amigos» de Cristo son en realidad creyentes, no todos los elegidos como tales. Algunos de ellos todavía están en un estado de hostilidad hacia Cristo.

No se trata en absoluto de la magnitud de la muerte de Cristo, sino de la fidelidad, de la lealtad de Cristo a las ovejas. Los fariseos son los asalariados que abandonan a las ovejas. Jesús les dice algo así: «Yo no soy como vosotros, que huís, sino que pondré mi vida por las ovejas, defendiéndolas hasta el fin….». Y por implicación, nosotros, las ovejas, podemos verdaderamente saber que Cristo nos ha salvado efectivamente, y que permanecerá fiel a nosotros hasta el fin.

No hay expiación limitada en Juan 10:14-16, 26….o en Juan 10 en absoluto.

EXPIACIÓN LIMITADA EN JUAN 17.

Siguiendo con Juan 10, Raymond intenta encontrar una expiación limitada en Juan 17. El argumento básico es: Jesús intercede sólo por los elegidos (Juan 17:9-10); por lo tanto, la expiación está limitada sólo a los elegidos. Ya que Jesús no intercedió por el mundo, no murió por los pecados del mundo. Este argumento ha sido abordado y contestado muchas veces, incluso por un número de calvinistas.

Juan 17 no afirma que Jesús murió sólo por aquellos por quienes ora. Dejando a un lado por el momento la posibilidad de que, en el contexto, esto es muy probablemente una referencia a los discípulos, e incluso tomándolo como extendiéndose a los elegidos creyentes en ese momento; aún así, la conclusión no está garantizada que el texto signifique que Jesús no murió por los pecados de todas las personas, electas y no electas (de nuevo, la falacia de la inferencia negativa).

El argumento es presa de la lógica falacia de generalizar que la elección implica una expiación limitada. Si Jesús ora sólo por los elegidos, entonces debe haber muerto sólo por los elegidos. El error aquí es un colapso de la intercesión de Cristo en Su expiación por los pecados. Esto simplemente nos lleva a la pregunta.

Harold Dekker, ex profesor y decano académico del Seminario Teológico de Calvino, ofreció una mejor interpretación de Juan 17. Resumo su argumento:

¿Indica Juan 17:9 que Jesús murió sólo por los elegidos? El contexto que comienza con el versículo 4 deja claro que aquellos a quienes Jesús se refirió en el versículo 9 son aquellos que habían llegado a creer en Él hasta ese momento. El versículo 20 apoya esto, ya que allí Jesús dice que Él ora también por aquellos que (en el futuro) creerán en Él.

Cuando Jesús dice que no ora por el mundo (v. 9), ¿qué quiere decir? Jesús oró una oración específica por aquellos que habían creído y creerían en Él. No habría tenido sentido que Jesús orara estas cosas específicas por los inconversos, porque nunca podrían ser ciertas para los inconversos hasta que se convirtieran. El hecho de que no lo hiciera no prueba nada acerca de su disposición hacia el mundo ni del alcance de su expiación por el mundo.

Esto se hace aún más claro en Juan 17:21-23. Aquí Jesús en verdad ora por el mundo, es decir, para que el mundo crea. Aquí la palabra «mundo» no puede limitarse a los elegidos y significa nada menos que el mundo de todos los incrédulos.

El calvinista David Ponter señala cómo, cuando se trata de Juan 17, lo siguiente es alegado, afirmado y asumido sin ningún apoyo de confirmar la evidencia:

– Que ésta es una oración específica y eficaz del sumo sacerdote por parte de Jesús.

– Que el «mundo» del versículo 9 representa el mundo del réprobo.

– Que los «dados» en el versículo 9 representan la totalidad de los elegidos.

– Que el alcance de la intercesión del sumo sacerdote delimita el alcance de la satisfacción.

– Que las dos cláusulas paralelas en los versículos 21 y 23 son sistemáticamente pasadas por alto o malinterpretadas.

Ponter se enfoca en Juan 17:21 y 23: » Que todos sean uno; así como Tú, Padre, estás en Mí y Yo en Ti, que ellos también estén en Nosotros, para que el mundo crea [Griego. pisteuē] que Tú me enviaste. . . Yo en ellos y Tú en Mí, para que se perfeccionen en la unidad, para que el mundo sepa [Griego. ginōskē] que Tú me enviaste y los amaste, así como Tú me has amado».

Nótese el uso de «mundo», «creer» y «conocer». Las palabras «creer» y «saber» en el Evangelio de Juan transmiten la noción de fe salvadora, como en Juan 6:69; 16:27, 30; 17:8, 25 y 27. El mismo punto hecho por Jesús en Juan 17:8 con respecto a los apóstoles se repite ahora en Juan 17:21 y 23 y se aplica al «mundo».

Concluye Ponter,

Sin embargo, una vez que se permite que el significado del kosmos a lo largo del capítulo asuma su significado normal, y una vez que se permite que los significados de los verbos crean y sepan sean leídos consistentemente (según lo definido por el contexto y el uso en lugar de interpolaciones textuales), entonces, de acuerdo con las reglas estándar de la hermenéutica, la lectura particularista estricta (expiación limitada) de este pasaje realmente no tiene fundamento en este capítulo.

La oración de Jesús es por la salvación del mundo, como lo demuestra el uso de los subjuntivos (el estado de ánimo de la potencialidad) en griego: «Para que el mundo crea» y «para que el mundo sepa». Jesús ora para que los futuros creyentes se unan con un propósito principal: que el mundo crea y sepa que Jesús ha sido enviado por el Padre. Esta exégesis de Juan 17 apoya una expiación ilimitada.

Un último punto: Aquellos que afirman una expiación limitada insisten en que si Cristo muere por una persona en particular, entonces Él ora por esa persona en particular. Pero este argumento puede ser invertido. Todos tendrían que estar de acuerdo en que si Cristo ora por una persona en particular, debe haber muerto por esa persona. Juan 17:21 y 23 claramente afirman que Cristo ora por el mundo; por lo tanto, debe haber muerto por el mundo.

¿APOYAN HEBREOS 2:9, JUAN 3:16 Y 1 JUAN 2:2 LA EXPIACIÓN LIMITADA?

Raymond vuelve a los tres pasajes que mencionó al principio de su artículo: Hebreos 2:9, Juan 3:16, y 1 Juan 2:2. Estos tres pasajes se usan a menudo para apoyar la expiación ilimitada, pero Raymond trata de explicarnos por qué, de hecho, apoyan la expiación limitada.

Hebreos 2:9

«Pero sí vemos al que fue hecho un poco más bajo que los ángeles, es decir, a Jesús, por el sufrimiento de la muerte coronado de gloria y honor, para que por la gracia de Dios pueda gustar la muerte por todos».

Después de informar al lector que «El contexto es importante», Raymond procede a identificar al «todo el mundo» del v. 9 como los grupos restringidos de los «muchos hijos» en el v. 10, los «hermanos» en el v. 11, y «los niños» en el v. 14. Pero Raymond no nota el contexto precedente que gobierna el significado de «todos» en el v. 9. Hebreos 2:6-8 es una cita del Salmo 8 que se refiere claramente a toda la humanidad. El versículo 9 está conectado con los vv.6-8 por una conjunción de coordinación y completa el punto de la cita en los vv.6-8: la encarnación era necesaria para que Jesús pudiera morir por los pecados de toda la humanidad. Los versículos 10 y siguientes son introducidos por una conjunción subordinada y hablan del propósito de su muerte por los pecados de toda la gente, es decir, para que pueda traer «muchos hijos a la gloria». (Ver mi comentario sobre los Hebreos en este texto en Allen, Hebreos, NAC (Nashville: Broadman & Holman, 2010.) Raymond tiene que comprometerse en una exégesis tensa para exprimir la expiación limitada de este texto que tan obviamente apoya la expiación ilimitada.

Juan 3:16

«Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna».

Raymond pierde completamente el punto de este versículo cuando dice, «Pero mientras el Hijo vino al mundo, el versículo no dice que el mundo entero será salvo. Limita el alcance de la salvación a los que quieren creer, «para que todo aquel que crea en él no perezca.»» Por supuesto que el versículo limita el alcance de la salvación a aquellos que creen. Esa es simplemente la buena verdad del Nuevo Testamento declarada cien veces. El punto del versículo es la conexión del amor de Dios por el «mundo» de tal manera que cualquiera en ese mundo que crea será salvo. Note cómo D. A. Carson (El Evangelio Según Juan. PNTC[Grand Rapids: Eerdmans, 1991], 205) entiende correctamente el «mundo» en este versículo como una referencia a toda la humanidad incrédula frente a la interpretación errónea de John Owen, quien entendió el «mundo» en este versículo para referirse a «los elegidos». Uno debe hacer la pregunta: «¿Por qué motivos puede salvarse cualquiera que crea?» La respuesta es el amor de Dios por el mundo que le hizo dar a su único Hijo Jesús con la obvia implicación contextual de que Jesús vino a morir por los pecados del «mundo». Yo recomendaría revisar los comentarios del calvinista Robert Dabney del siglo XIX sobre este versículo en su ensayo «Las Indiscriminadas Propuestas de Misericordia de Dios» (en Discusiones: Teológico y Evangélico[Harrisonburg, VA: Sprinkle, 1982], 312-13) por un excelente tratamiento de por qué Juan 3:16 sí, y de hecho debe, enseñar expiación ilimitada.

1 Juan 2:2

«Él es la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los del mundo entero.»

Raymond siente el pinchazo de este verso en su sistema: «Creo que hay una buena razón para el debate sobre este pasaje.» Raymond busca reclutar los diferentes usos del «mundo» para apoyar la expiación limitada.  Pero su razonamiento fue fundado porque Juan usa la frase «todo el mundo», una frase que sólo aparece una vez más en el Nuevo Testamento-1 Jn. 5:19. Aquí Juan dice: «Somos de Dios, y todo el mundo yace en el malvado». Juan identifica dos grupos de personas que existen en cualquier momento dado en el planeta: 1) cristianos, y 2) todos los no cristianos, a quienes Juan identifica como «el mundo entero». Para Juan, «mundo» significa «todos los incrédulos vivientes» en el momento de escribir este libro. Este es el mismo significado de «mundo» en todo el Evangelio de Juan también cuando la gente está a la vista, según D. A. Carson. Contextualmente, esto deja claro que el significado de Juan de «todo el mundo» en 1 Juan 2:2 es el mismo: Cristo es la propiciación por nuestros pecados (creyentes) y no sólo por los nuestros, sino también por los pecados del «mundo entero» (todos los incrédulos vivientes sean judíos o gentiles). Esta es una de las declaraciones más claras de expiación universal en todo el Nuevo Testamento.

Considere el proceso de razonamiento de Raymond para encontrar una expiación limitada en 1 Juan 2:2. Salta, salta y salta de un texto a otro (nueve textos en total de Génesis 12:1-3 a Apocalipsis 5) en un intento de conectar los puntos para apoyar la expiación limitada. Es como jugar al juego de salón «Six Degrees of Kevin Bacon» (Seis grados de Kevin Bacon) donde los aficionados al cine se desafían entre sí para encontrar el camino más corto entre un actor arbitrario y Kevin Bacon, vinculando a los actores con Bacon en seis pasos. Este es un método teológico pobre y un método exegético aún más pobre.

Raymond se pregunta cómo debemos entender el significado de la palabra de Juan «propiciación» en 1 Juan 2:2?

Es importante notar que Juan usa la forma de sustantivo de la palabra y declara que Cristo es la propiciación por nuestros pecados y por los pecados del mundo entero. Los defensores de la expiación limitada a menudo cometen un grave error cuando cometen una conversión inválida de sustantivo a verbo de la «propiciación». Los sustantivos y los verbos son distintos por una razón. Los sustantivos hablan de lo que una cosa es o hace. Los verbos hablan de lo que una cosa está haciendo o ha hecho o hará. A diferencia de los verbos, los sustantivos no tienen tiempo. El resultado es leer la «propiciación» como si estuviera hablando de la expiación como realizada y aplicada -o realizada con la intención de aplicarla eficazmente sólo a los elegidos. Cristo es visto como propiciando y perdonando, y reconciliando a aquellos por quienes se hizo la propiciación.

Pero esto no es enfáticamente lo que dice el versículo. Una vez que se hace la transferencia ilegítima de sustantivo a verbo, entonces siguen los argumentos silogísticos. Por ejemplo, el limitariano argumenta que si «mundo» significa todas las personas, esto implicaría que todo el pecado de la humanidad ha sido propiciado (como una acción consumada con salvación resultante, según los limitarianos); pero dado que no es el caso y que los pecados de toda la humanidad han sido expiados, el «mundo», por lo tanto, no puede denotar a toda la humanidad. En otras palabras, el argumento de la expiación limitada procede lógicamente de la siguiente manera:

Si Cristo ha propiciado la ira de Dios por un hombre (hipotéticamente llamado «Smith»), entonces ese hombre no puede dejar de ser salvo.

Cristo ha propiciado la ira de Dios por Smith.

Por lo tanto, Smith no puede dejar de ser salvado.

O, para reformular el silogismo en un argumento de Modus Tollens:

Si Cristo murió por el mundo entero, entonces el mundo entero necesariamente será salvo.

No es cierto que el mundo entero se salve;

Por lo tanto, no es el caso que Cristo murió por todo el mundo.

Los silogismos son formalmente válidos pero no lógicamente sólidos porque la primera premisa funciona sólo en la conversión de sustantivo a verbo. Sin embargo, el sustantivo hilasmos («propiciación»), no se refiere a una acción realizada en tiempo pasado sino a la función -es decir, cómo se logra algo. La «propiciación» apunta al sacrificio de Cristo por el pecado como un medio para que los pecadores encuentren el perdón. La cruz es el medio por el cual uno puede encontrar el perdón -a través de una propiciación/expiación consumada (sustantivo) por el pecado, no a una aplicación ya consumada de los beneficios de la expiación como un efecto subjetivo ya completado.

Considere 1 Juan 2:1 como un ejemplo paralelo y comparable en estructura a 1 Juan 2:2. Juan dice: «Si alguno peca, abogado tenemos». Aquí, Abogado (Griego. paraklēton) es un sustantivo, y el sentido es que si alguien busca perdón por sus pecados, hay un abogado para ellos. El sentido no es que Cristo ya haya defendido (verbo en tiempo pasado que indica acción consumada) para ellos, sino que Él es su «Abogado» o el Consejero a quien pueden acudir para encontrar ayuda y consuelo. Es decir, si confiesan su pecado, Él abogará por ellos. Juan está describiendo el oficio y la función de Cristo como Abogado, lo que Él logrará con respecto a aquellos que confiesan sus pecados.

El punto de Juan en 1 Juan 2:2 es que hay una expiación objetiva y consumada que provee un medio continuo para que ocurra la reconciliación subjetiva entre un pecador y Dios cuando el pecador llega a Dios a través de Cristo por fe. La propiciación lograda no significa, y no puede significar, ipso facto la propiciación aplicada. Sin arrepentimiento no puede haber abogacía aplicada (1 Juan 2:1), y sin fe en Cristo no puede haber propiciación aplicada. La muerte de Cristo en la cruz ha hecho propiciación por los pecados de toda la gente y está objetivamente disponible -condicionalmente en cuanto a su eficacia para todos los que vendrán a Dios por medio de Cristo por fe. Si alguien confiesa su pecado, encontrará en Cristo un Abogado, porque Cristo es «la propiciación por nuestros pecados, y no sólo por los nuestros, sino también por los de todo el mundo».

David Ponter resume bien el tema al concluir su excelente ensayo sobre el significado de 1 Juan 2:2, del cual he extraído mucho:

Una vez que uno entiende verdaderamente la importancia del ‘mundo’ de Juan en su primera carta, las ruedas del vagón de la expiación limitada …. realmente se caen. Porque no hay manera creíble de admitir, por un lado, que el lenguaje de 1 Juan 2:2 se refiere a todos los pecados de los creyentes y `el mundo entero’, y por otro lado, negar que el mismo lenguaje realmente hace referencia a todos los pecados del mundo entero.

La propiciación concierne a los pecados de todos los creyentes y «al mundo»; por lo tanto, la expiación sólo puede ser ilimitada en naturaleza y extensión.

EL ARGUMENTO DE LA TRIPLE ELECCIÓN DE JOHN OWEN.

El punto final de Raymond es invocar el argumento de «Triple Elección» de John Owen en apoyo de una expiación limitada.

John Owen propuso lo que se ha venido a llamar el dilema de la «Triple Elección» contra la expiación ilimitada: Cristo murió por (1) todos los pecados de todos los hombres, (2) todos los pecados de algunos hombres, o (3) algunos pecados de todos los hombres. Owen concluyó que las opciones 1 y 3 son problemáticas. Si la opción 1 es cierta, Owen se preguntó si la incredulidad era un pecado expiado por la muerte de Cristo. Si es así, ¿cómo puede uno sufrir en el infierno por un pecado ya expiado? Pero esto plantea una serie de preguntas que Owen no respondió: ¿Se concibe la sustitución cuantitativamente en las Escrituras? Si la incredulidad es expiada, ¿por qué los elegidos no son salvos en la cruz? ¿Cuál es la relación entre la incredulidad y el pecado imperdonable?

El argumento del trilema de Owen enfrenta muchos de los mismos tipos de problemas que el argumento del doble pago, dos de los cuales parecen ser insuperables.

El primero es el problema de la cuestión del pecado original. Note que no son los «pecados» originales sino el «pecado» original. Si Cristo murió por el pecado original, entonces Él murió por al menos uno de los pecados de toda la gente, incluyendo a los no electos. Si este es el caso, entonces el argumento es derrotado ya que tendría que ser admitido que Cristo murió por algunos de los pecados (pecado original) de toda la gente.

El segundo problema se refiere a la cuestión de cómo funciona la imputación del pecado. Pensar en la imputación del pecado a Cristo como una transferencia de la culpa de transgresiones específicas es problemático en el sentido de que opera sobre un mecanismo comercialista. El argumento del trilema socava el verdadero significado de la imputación y opera sobre la suposición de la transferencia de pecados específicos y cuantificables.

El argumento de Owen se derrota a sí mismo al intentar demostrar demasiado, como lo sostiene el calvinista Neil Chambers. En los siguientes párrafos, estoy en deuda con la evaluación de Chambers del argumento del trilema de Owen[3] Si Cristo murió por todos los pecados de algunas personas (los elegidos), entonces también debe haber muerto por su incredulidad. Si este es el caso, entonces ¿por qué los elegidos no son salvos en la cruz?

Si Owen responde que es porque los beneficios de la muerte de Cristo aún no se les han aplicado, entonces permanecen en un estado de incredulidad y por lo tanto no se puede hablar de ellos como salvos de ninguna manera. Pablo confirma esto en Ef 2:1-3, cuando declara que aun los elegidos incrédulos permanecen bajo la ira de Dios en su estado incrédulo. Pero, de acuerdo a Owen, ya que su penalidad ha sido pagada, no pueden ser castigados por esa incredulidad, ya que él ha declarado que Dios no exigirá un segundo pago por la única ofensa (argumento del doble pago).

Owen se ha dedicado al reduccionismo polémico en su consideración de la «incredulidad» porque la incredulidad no es sólo una ofensa como cualquier otra; es también un estado, que debe ser tratado no sólo por el perdón sino por la regeneración. Chambers señala que Owen reconoció esto al relacionar la cruz con la eliminación causal de la incredulidad como un estado, pero la incredulidad considerada como un pecado y la incredulidad considerada como un estado tienen una relación diferente con la cruz. El pecado tiene una relación directa con la cruz, que es soportar la pena por el pecado; el cambio de estado de no regenerar a regenerar (de estar perdido a ser salvo) tiene una relación indirecta con la cruz y depende de la predicación y regeneración por el Espíritu. Chambers entonces señala que para que Owen reconozca esa realidad tendría que decir que Cristo murió por todo el pecado, incluyendo la incredulidad, de los que creen, y por ninguno de los pecados de los que no creen. Pero por la fuerza polémica de su argumento, Owen ignoró la distinción que pondría demasiado peso en la respuesta humana y expondría su argumento a la crítica.

La segunda tensión es la negativa de Owen a reconocer la «salvabilidad» como un resultado intencional de la cruz. Si los elegidos no son salvos en la cruz, entonces al menos deben ser considerados como salvos en términos temporales históricos porque están en un estado de poder ser salvos por la intención directa de Dios y la expiación de Cristo en la cruz por sus pecados. Por lo tanto, históricamente debe ser verdad que hay algunas personas por las cuales Cristo murió para que puedan ser salvos, aún si, desde una perspectiva calvinista, la elección eterna, el pacto de redención, y la compra de la fe de Cristo hace inevitable su salvación.

Owen enfrenta otro problema en su intento de acomodar la salvación histórica de los individuos que creen en Cristo a la perspectiva de la intención/causalidad eterna. El lenguaje de la Escritura no habita en explicaciones pretemporales de la salvación. Más bien, el lenguaje de la suficiencia de la expiación para salvar a toda la gente es el lenguaje que se adapta bien a las realidades históricas de llegar a la fe a través de la predicación del Evangelio y la obra del Espíritu. Este lenguaje habla consistentemente de lo universal, inclusivo, indefinido de la oferta y las promesas del evangelio, incluyendo declaraciones en contextos de expiación que hablan de la intención de Dios de venir al mundo y morir por todos los pecadores. En ninguna parte de la Escritura se nos dice que Cristo vino a morir sólo por los pecadores «elegidos».

Por estas razones, Chambers concluye que el argumento del trilema de Owen fracasa en última instancia porque demuestra demasiado. El argumento de Owen implica que los elegidos son perdonados de la ira de Dios, ya sea que crean o no crean. Todo lo que queda es llevarlos a la realización subjetiva de su bendición a través de la predicación de la cruz. Owen se ha comprometido a tres suposiciones no bíblicas: (1) que la cruz necesita la salvación de los elegidos,[4] (2) la negación de la salvabilidad de algunas personas, y (3) la subyugación de lo temporal a la causalidad eterna.

El trilema de Owen necesariamente opera sobre la suposición de que había una imputación cuantitativa de pecados a Cristo. La idea bíblica de imputación no funciona de esa manera. Así como los creyentes no son imputados con algo como tantos actos particulares de la justicia de Cristo sino más bien con la justicia categóricamente, así también Cristo no fue imputado con todos los actos pecaminosos particulares de algunas personas, como tantos «bits de pecado», sino más bien con el pecado de una manera comprensiva. Fue tratado como si fuera pecador o categóricamente culpable del pecado de toda la raza humana.

La verdad es que Cristo murió una única muerte, que todos los pecadores merecen bajo la ley. Al pagar la pena de lo que un pecador merece, Él pagó la pena de lo que todo pecador merece. Sufrió la maldición de la ley tal como la define la ley. Los argumentos de doble pago y trilema de Owen socavan el verdadero significado de la imputación y operan bajo el supuesto de la transferencia de pecados específicos. Charles Hodge, en cambio, ha conservado la comprensión adecuada de la imputación:

Lo que era adecuado para uno, lo era para todos. La justicia de Cristo, el mérito de su obediencia y muerte, es necesaria para la justificación de cada individuo de nuestra raza, y por lo tanto es necesaria para todos. No es más apropiado para un hombre que para otro. Cristo cumplió las condiciones del pacto bajo el cual todos los hombres fueron puestos. Rendía la obediencia requerida a todos, y sufría la pena en la que todos habían incurrido; y por lo tanto su obra es igualmente adecuada para todos.

CONCLUSIÓN.

Raymond concluye su artículo con un saludable recordatorio a todos nosotros de que debemos proceder con humildad, gentileza, paciencia y precisión en la conversación sobre el alcance de la expiación. Estoy de acuerdo. Pero mientras que Raymond parece tener éxito en las tres primeras virtudes, su artículo fracasa en el tema de la precisión. El pensamiento impreciso y la articulación imprecisa abundan con respecto a su deseo declarado de pensar a través del tema «bíblica, teológica y lógicamente». Sus argumentos son defectuosos en las tres categorías y no sostienen la posición de expiación limitada.

La expiación limitada sigue siendo una doctrina en busca de un texto.

2 comentarios sobre “Sí, Jesús sí murió (por los pecados de) todos

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea tu sitio web con WordPress.com
Comenzar