Demarcando el arminianismo wesleyano y el arminianismo reformado

He recibido varios correos electrónicos durante el último año preguntando cuáles son las diferencias entre el arminianismo wesleyano, que proviene tanto de Juan (1703-1791) como de Carlos (1707-1788) Wesley, y el arminianismo clásico, la teología de Jacobo Arminio (1559-1609) y sus sucesores los Remontes.

De la misma manera que los calvinistas de cuatro puntos siguen siendo considerados calvinistas, tanto como los calvinistas de cinco puntos de TULIPÁN, ya sean infra o supralapsarios, por lo que los arminianos wesleyanos son tan «arminianos» como los arminianos clásicos. Aunque este breve post no pretende ser un examen exhaustivo de las marcas distintivas entre los dos sistemas – y en cierto modo se entiende como una comparación y contraste – espero que sea útil para aquellos que de otra manera no están familiarizados con las distinciones de cada sistema, y por qué hay dos principales enfoques sistemáticos de la teología arminiana. Mi intención es comenzar un diálogo teológico. Tal vez otros, con el tiempo, se sumen a la conversación, señalando otros puntos tanto de acuerdo como de desacuerdo.

Quiero dar las gracias a mi amigo Kevin Jackson del sitio web del armenio wesleyano por toda su ayuda con la teología wesleyana-arminiana de John y Charles Wesley. Habiendo estudiado Arminio desde 2006, por el descuido de Wesley, estoy en deuda con Kevin por su trabajo. La mayor parte de la información aquí con respecto al Arminianismo Wesleyano viene del sitio de Kevin, mientras que la información aquí con respecto al Arminianismo Reformado es mía. Intentaré tanto como sea posible citar nuestras fuentes. (Este post pretende ser objetivo sin argumentar el caso de un sistema en particular.) No estoy al tanto de ningún desacuerdo teológico entre John y Charles Wesley. Por lo tanto, aunque puedo usar el nombre de Juan principalmente, también se podría asumir que el nombre de Carlos debe ser incluido.

Si uno midiera la teología de Wesley y Arminio en contradicción con el TULIPÁN calvinista, descubre que ambos afirman la Depravación Total y la Incapacidad Total (y por lo tanto la necesidad absoluta de la obra gratuita del Espíritu Santo en el corazón si un pecador va a ser salvado, cf. Juan 16:8-11), la Elección Condicional, la Expiación Ilimitada (limitada sólo en la aplicación), y la Gracia Resistible. En los casos en que Arminio parece ambivalente en cuanto a la doctrina de la Perseverancia (como se demostrará más adelante), Wesley afirma explícitamente la doctrina de la Apostasía de un verdadero (o previamente nacido de nuevo) creyente. Aunque lo que ofrezco en este breve post no será obvio, la doctrina de Wesley de la Apostasía es mucho más fuerte que la de Arminio. Pero hay algunos finos desacuerdos doctrinales entre Wesley (y sus seguidores) y Arminio (y sus seguidores), y son lo suficientemente significativos como para notar: lo suficientemente significativos como para justificar las nomenclaturas distintivas del Arminianismo Wesleyano y el Arminianismo Reformado o Clásico.

La justificación por Gracia a través de la fe y la doctrina de la imputación.

Tanto Juan Wesley como Jacobo Arminio creen que una persona es justificada ante Dios por su gracia a través de la fe en Jesucristo, rechazando la herejía de que alguien pueda ser justificado por sus propios méritos o buenas obras. Pero mientras que Arminio defiende explícitamente la doctrina de la imputación, Wesley la define de manera diferente, compitiendo por que el creyente se convierta ontológicamente en justo (es decir, la justicia se «imparte» al creyente y éste se convierte en justo). En la Disputa de Arminio sobre la Justificación escribe:

“La causa meritoria de la justificación es Cristo por medio de su obediencia y justicia, que puede, por lo tanto, llamarse justamente la causa principal o de movimiento exterior. En su obediencia y justicia, Cristo es también la causa material de nuestra justificación, en la medida en que Dios nos concede a

Cristo por justicia, y nos imputa su justicia y obediencia. Con respecto a esta

 doble causa, es decir, la meritoria y el material, se dice que somos

constituidos justos [y no ontológicamente justos] por la obediencia de Cristo.”1

Para Wesley, somos, en efecto, justificados por la gracia a través de la fe en Cristo, pero no es a través de la justificación que somos hechos ontológicamente justos o rectos. Afirma que las manifestaciones prácticas de ser ontológicamente justos y rectos pertenecen propiamente a la doctrina de la santificación. (enlace) Por lo tanto, en realidad nos hacemos justos por medio de la santificación, no de la justificación propiamente dicha. Cree firmemente en la imputación del pecado de Adán a toda su descendencia: «O bien debemos permitir la imputación del pecado de Adán, cualesquiera que sean las dificultades que lo acompañen, o renunciar a la justificación por Cristo, y a la salvación a través de los méritos de su sangre». Es tan audaz que escribe: «Si no fuimos arruinados por el primer Adán, tampoco somos recuperados por el segundo. Si el pecado de Adán no nos fue imputado, tampoco lo es la justicia de Cristo». Pero a diferencia de Arminio, en que la justicia de Cristo es meramente imputada (contabilizada) al creyente, Wesley sostiene que en realidad somos «hechos justos por la obediencia de Cristo». El sentido en el que la justicia de Cristo es «imputada» a los creyentes está conectado con el perdón de los pecados por parte de Dios. (link) La justicia «inherente» no es necesariamente por una justicia imputada, sino que «es el fruto de ella». (link)

La doctrina de la santificación.

Arminio sostiene que un creyente nacido de nuevo está siendo progresivamente santificado (cada vez más apartado del mundo y al servicio de Dios) por la obra del Espíritu de Cristo. Wesley, por otro lado, sostiene que, mientras que un individuo puede experimentar un crecimiento diario en su santificación, también puede experimentar una santificación completa, que no debe ser considerada como sin pecado, sino como un caminar con o en el Señor sin pecar deliberada o voluntariamente. Wesley escribe lo que los cristianos santificados no son, entre otros innombrables, «perfectos en conocimiento». No están libres de la ignorancia, no, ni del error. No debemos esperar más de un hombre vivo que sea infalible, que ser omnisciente. No están libres de enfermedades, como la debilidad o la lentitud de comprensión, la rapidez irregular o la pesadez de la imaginación». Un cristiano santificado – de hecho, un metodista – ha alcanzado, entre muchos otros innombrables, el estado de ser

uno que ama al Señor su Dios con todo su corazón, con toda su alma, con toda su mente y con todas sus fuerzas. Dios es la alegría de su corazón, y el deseo de su alma, que está continuamente gritando, «¿A quién tengo en el cielo sino a ti? Y no hay nadie en la tierra a quien desee excepto a ti». ¡Mi Dios y mi todo! «Tú eres la fuerza de mi corazón, y mi porción para siempre.» Por lo tanto, es feliz en Dios; sí, siempre feliz, como si tuviera en él una fuente de agua que brota para la vida eterna, y que desborda su alma con paz y alegría. El amor perfecto que vive ahora echa fuera el miedo, se regocija para siempre. Sí, su alegría es plena, y todos sus huesos gritan, «Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, quien, según su abundante misericordia, me ha engendrado de nuevo para una esperanza viva de una herencia incorruptible e inmaculada, reservada en el cielo para mí». (enlace)

Arminio define la santificación en el marco dinámico reformado de la salvación del pecador-ahora-creyente: «Es un acto de gracia de Dios, por el cual… purifica [a una persona] que es un pecador, y sin embargo un creyente, de la oscuridad de la ignorancia, del pecado interior y de sus lujurias o deseos, y lo imbuye con el Espíritu de conocimiento, justicia y santidad.» En tal estado, que es tanto posicional ante Dios como práctico, Arminio continúa, «para que, separado de la vida del mundo y hecho conforme a Dios, [una persona] pueda vivir la vida de Dios, para alabanza de la justicia y de la gloriosa gracia de Dios, y para su propia salvación».2 Concluye: «Esta santificación no se completa en un solo momento; pero el pecado, de cuyo dominio hemos sido liberados por la cruz y la muerte de Cristo, se debilita cada vez más por las pérdidas diarias… y el hombre interior se renueva cada día más, mientras que nosotros llevamos en nuestros cuerpos la muerte de Cristo y el hombre exterior… perece. «3.

La doctrina de la Perseverancia y la Apostasía.

Arminio argumenta que la noción de que una persona regenerada sea capaz de alejarse de la fe y la salvación, o de alejarse realmente, «siempre ha tenido más partidarios en la iglesia de Cristo que la que niega su posibilidad o su ocurrencia real».4 Esta creencia tampoco ha sido considerada como una herejía en la historia de la Iglesia, afirma. Sostiene que la persona que cree que es imposible que se aleje de la fe en Cristo y, por lo tanto, de la salvación, no tiene ningún consuelo de la seguridad de la salvación en caso de que caiga en el pecado o la duda, mientras que la persona que cree que es posible renunciar a su salvación no carece de consuelo cuando es atraída por el pecado o la duda, ya que la persona entiende que «se alejará de la fe por ninguna fuerza de Satanás, del pecado o del mundo, y por ninguna… inclinación o debilidad de su propia carne, a menos que voluntariamente y por su propia voluntad ceda a la tentación, y se descuide de trabajar en su salvación [Fil. 2:12-13] de manera concienzuda. «5

Arminio argumenta que mientras una persona continúe creyendo en Cristo es imposible que se aleje.6 Él confiesa, «Pero en ningún momento he afirmado que los creyentes finalmente se alejen o se alejen de la fe o la salvación».7 Para Arminio, la única posibilidad de que alguien «pierda» su salvación es si tal persona dejara de creer en Cristo, ya que sólo por la fe en Él es justificado (Rom. 5:1). Wesley está de acuerdo. Comentando sobre Hebreos 6:6, escribe: «No es una suposición, sino una simple relación de hechos. El apóstol describe aquí el caso de aquellos que han desechado tanto el poder como la forma de la piedad; que han perdido tanto su fe, esperanza y amor… De estos voluntariosos apóstatas totales, declara, es imposible renovarlos de nuevo al arrepentimiento (aunque fueron renovados una vez), ya sea hasta los cimientos, o cualquier cosa construida sobre ellos…” (enlace)

Creo que tanto para Arminio como para Wesley no hay garantía de que Dios vaya a mantener irresistiblemente a la gente creyendo en Cristo para su salvación, en que Dios irresistiblemente hará que trabajen en su salvación con temor y temblor (que les pertenece), aunque Él trabajará en ellos para querer y hacer por Su buen placer si ellos hacen su parte. Después de todo, el creyente «fue» salvado por gracia a través de la fe, sigue «siendo» salvado por gracia a través de la fe, y «será» salvado por gracia a través de la fe. Sin embargo, si uno deja de creer en Cristo, no se salvará.

Inclusivismo vs. Exclusivismo.

En pocas palabras: Arminio, en mi opinión, es un exclusivista8 , mientras que Wesley es un exclusivista (Kevin Jackson compite por un «exclusivista esperanzado», mientras que Kyle Blanchette compite por un «inclusivista probable»). Por «inclusivo», Kevin Jackson significa «uno que cree que sólo nos salvamos a través de Jesús, sin embargo, es posible salvarse a través de Jesús sin un conocimiento explícito y/o completo de él». Wesley escribe:

Pero aún queda una dificultad considerable: Hay muchas naciones paganas en el mundo que no tienen relaciones, ni por comercio ni por otros medios, con cristianos de ningún tipo. Tales son los habitantes de las numerosas islas del Mar del Sur, y probablemente en todos los grandes brazos del océano. Ahora bien, ¿qué se hará con estos pobres parias de los hombres? «¿Cómo creerán, dice el Apóstol, en aquel de quien no han oído y cómo oirán sin un predicador?» Puedes añadir, «Y cómo predicarán, si no son enviados.» Sí, pero ¿no puede Dios enviarlos? ¿No puede Él levantarlos, por así decirlo, de las piedras? ¿Y puede querer alguna vez [carecer] de medios para enviarlos? No: Si no hubiera otros medios, Él puede «tomarlos por Su Espíritu», como lo hizo con Ezequiel. (Ezequiel 3:12) o por su ángel, como lo hizo con Felipe (Hechos 8) y ponerlas donde le plazca. Sí, Él puede encontrar mil maneras de engañar a un hombre desconocido. Y seguramente lo hará: Porque el cielo y la tierra pueden pasar, pero su palabra no pasará: Dará a su hijo «la parte más remota de la tierra para su posesión.» (enlace)

Arminio, por otro lado, se aferra a la noción reformada de que sólo el Evangelio es el medio por el que la gente puede oír y por la fe ser salvada. Por ejemplo, argumenta que los medios que Dios utiliza para obtener sus objetivos de declarar su misericordia, severidad, sabiduría, justicia, la salvación de los creyentes y la condenación de los incrédulos, son la Palabra y el Espíritu Santo. El «llamamiento de Dios a la comunión de Cristo y sus beneficios» viene principalmente «por la palabra y su Espíritu», que se obtiene «por medio del arrepentimiento y la fe; para que estén unidos en Él, como su Cabeza destinada y ordenada por Dios, y puedan disfrutar… la participación de sus beneficios, para la gloria de Dios y su propia salvación. «9 Los seguidores de Arminio, los Remontes, siguen sus creencias en este punto.

La doctrina de las escrituras.

Una nota interesante (al menos para mí) con respecto a la doctrina conservadora de Wesley y Arminio sobre la Escritura es que, aunque la Biblia de Wesley contiene los Apócrifos, nunca cita ningún libro contenido en ella (link), mientras que Arminio la cita en varios lugares, pero mantiene que ninguno de sus libros debe ser considerado canónico. (Ver el artículo «La Regla de la Fe, Práctica y Esperanza Cristiana: Juan Wesley sobre la Biblia» del erudito metodista de la Divinidad del Duque, Randy L. Maddox, para un estudio más profundo). Wesley sostiene que las Escrituras son inspiradas por Dios, pero, de acuerdo con Kevin Jackson, quizás no siempre es exacto en «asuntos tangenciales [superficialmente relevantes]» (genealogías, por ejemplo).

Para Wesley, las Escrituras son «infaliblemente verdaderas», y lee la Biblia porque es «la guía de la creencia cristiana, la guía del comportamiento cristiano, y la esperanza y el sustento para el creyente». Comentando 2 Timoteo 3:16, señala que el Espíritu de Dios «no sólo inspiró una vez a los que la escribieron, sino que continuamente inspira, ayuda sobrenaturalmente, a los que la leen con ferviente oración». De ahí que sea tan provechoso para la doctrina, para la instrucción de los ignorantes, para la reprensión o la convicción de los que están en el error o el pecado, para la corrección o la enmienda de lo que está mal, y para instruir o entrenar a los hijos de Dios en toda justicia». (enlace) Aunque admite una inexactitud en «asuntos tangenciales», todavía mantiene una visión relativamente alta de la Escritura. Kyle Blanchette califica a Wesley como un «fuerte inerrantista», citando a Wesley como confesando, «si hay un error, bien podría haber mil».

Arminio escribe extensamente sobre su doctrina de la Escritura (link). Argumenta que la Escritura es divina porque su Autor es divino: «Porque, así como son divinos porque son dados por Dios, no porque son ‘recibidos de los hombres’, así son canónicos, y son llamados en un sentido activo porque prescriben un Canon o regla. … «10 Cada pasaje de las Escrituras concuerda con todos los demás por el Espíritu Divino que los inspiró,11 y son «de inspiración plenaria».12 Su doctrina sobre las Escrituras es tan conservadora como cualquier Bautista del Sur debería esperar de alguien de la tradición Reformada.

Los desacuerdos más agudos que he detectado entre el arminianismo wesleyano (los Wesley) y el arminianismo reformado o clásico (Arminio) son los diferentes puntos de vista sobre el inclusivismo vs. el exclusivismo, la naturaleza de la justificación y la justicia imputada, y la doctrina de la santificación. La doctrina de la Inerrancia para algunos contemporáneos arminianos wesleyanos es un punto de partida tanto de Arminio como de Wesley. También, algunos contemporáneos armenios wesleyanos tienen simpatías por el movimiento Teísta Abierto y Emergente, mientras que los armenios reformados rechazan ambos. Cuántas doctrinas se deben sostener para ser categorizadas como una u otra no es fácil de responder. Una persona puede preferir un teólogo sobre el otro, pero matiza su teología de una manera u otra. Las diferencias son lo suficientemente significativas como para llamar a una distinción, pero no a una separación. Estos dos grupos tienen mucho más en común que no, y necesitan permanecer unidos por la causa de la salvación de Cristo ofrecida a todas las personas, manteniendo un esfuerzo combinado para refutar los errores del calvinismo determinista y defender tanto el carácter de Dios en Cristo Jesús como la integridad de su palabra. Que sólo Dios sea alabado a través de su Hijo nuestro Señor Jesucristo en la comunión del Espíritu Santo.

1 Arminio continúa:

La fe es la causa instrumental, o acto, por el cual aprehendemos a Cristo propuesto a nosotros por Dios para una propiciación y para la justicia, según el mandato y la promesa del evangelio, en el cual se dice, «El que cree será justificado y salvado, y el que no cree será condenado».

La forma es la graciosa cuenta de Dios, por la cual nos imputa la justicia de Cristo, y nos imputa la fe por la justicia; es decir, nos remite nuestros pecados a nosotros que somos creyentes, a causa de Cristo aprehendido por la fe, y nos cuenta justos en él. Esta estimación o cómputo, se ha unido a la adopción en hijos, y a la concesión de un derecho a la herencia de la vida eterna.

Jacobo Arminio, «Disputa XLVIII. Sobre la justificación», Las obras de Arminio, tres volúmenes, trans. James y William Nichols (Grand Rapids: Baker Book House, 1996), 2:406.

2 Arminio, 2:408.

3 ibid. 2:409-10.

4 ibid. 2:725.

5 ibid. 2:726.

6 ibid. 1:742.

7 ibid. 1:741.

8 El erudito armenio Roger E. Olson y yo no estamos de acuerdo en este punto. Su único texto de prueba contra mi tesis del enfoque exclusivista de Arminio sobre la salvación es la siguiente cita. Arminio escribe: «El medio ordinario y el órgano de conversión es la predicación de la palabra divina por los hombres mortales, a la que, por lo tanto, todas las personas están obligadas; pero el Espíritu Santo no se ha atado tanto a este método, como para no poder operar de manera extraordinaria, sin la intervención de la ayuda humana, cuando le parece bien». (2:21) En realidad, esta cita no es de Arminio en absoluto; es, como dice Arminio, un «dicho de uso muy común y frecuente». Luego se burla de aquellos que insisten en que la declaración tiene su «alta aprobación» o la de sus seguidores. Concluye diciendo, «nadie se convierte excepto por esta misma palabra [es decir, la palabra del Evangelio], y por el significado de esta palabra, que Dios envía por los hombres a las comunidades o naciones que se ha propuesto unir a sí mismo.» (2:22)

9 Arminio, 2:395.

10 ibid. 2:82.

11 ibid. 2:88. 12 ibid. 2:94.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea tu sitio web con WordPress.com
Comenzar